Апелляционное определение № 33-5030/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гуслистова С.А. Дело № 2-531/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000501-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5030/2025
г. Вологда
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Аммофос» (далее – СНТ № 1 «Аммофос»), в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ее отцу ИВГ в <ДАТА> году. С указанного времени ее отец, а также она пользовались указанным земельным участком. С <ДАТА> года в связи с престарелым возрастом ИВГ она пользуется земельным участком единолично, несет бремя его содержания.

Определениями суда от 21 апреля 2025 года, от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылкой на доказанность факта владения ею спорным участком открыто, добросовестно, непрерывно с <ДАТА> года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями. Указывает, что ответчики ФИО3, ФИО4 не оспаривают доводы о владении ею спорным земельным участком с <ДАТА> года, а лишь претендуют на долю в наследственном имуществе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ИВГ на основании решения администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> №... был выделен в собственность земельный участок №... площадью 500 кв.м в <адрес> (в настоящее время <адрес>), о чем был выдан государственный акт на право собственности на землю от <ДАТА> №....

Земельный участок <ДАТА> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №....

<ДАТА> ИВГ умер.

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого к имуществу ИВГ его наследниками по закону являются дочери ФИО1, ФИО2, сын ИМВ, по 1/3 доли каждый, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиалах №..., №... Череповецкого отделения №... ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

На спорный земельный участок свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, земельный участок в качестве наследственного имущества никем из наследников указан не был.

<ДАТА> умер ИМВ

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого к имуществу ИМВ, его наследниками по закону являются супруга ФИО3, сыновья ФИО4, ФИО5 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска; автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска; прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) на любых счетах, в любых отделениях, с причитающимися процентами.

Свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок наследникам ИМВ не выдавались, земельный участок в качестве наследственного имущества никем из наследников указан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания иска указала положения статьи 234 ГК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Указывая на единоличное пользование земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно с <ДАТА> года, истец ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающие указанный факт, на несение ею бремени содержания земельного участка: оплата членских взносов, электроэнергии, ведение садоводства и огородничества.

В подтверждение доводов истца, по запросу суда апелляционной инстанции СНТ № 1 «Аммофос» представлена информация, согласно которой, ФИО1 с <ДАТА> года является членом товарищества, владеет земельным участком с <ДАТА> года, платит членские взносы, пользуется земельным участком.

Вместе с тем, сам по себе факт пользования ФИО1 спорным земельным участком с <ДАТА> года и несение ею бремени его содержания, не является достаточным для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Между тем, из материалов дела следует, не оспаривалось истцом, что он знал о принадлежности спорного участка его отцу ИВГ при его жизни, пользовался участком в силу семейных отношений с ним, поскольку начиная с <ДАТА> года ИВГ болел, находился в престарелом возрасте.

Доказательств тому, что ИВГ устранился от владения земельным участком и не проявляет к нему интереса, то есть фактически бросил земельный участок, материалы дела не содержат, суду не представлено. Само по себе неиспользование ИВГ земельного участка не может расцениваться как бесспорное доказательство, подтверждающее его отстранение от владения, пользования и распоряжения имуществом. Несение бремени содержания земельного участка истцом в период с <ДАТА> года по <ДАТА> год указанные выводы не опровергают, поскольку ИВГ в силу объективных причин (болезни и престарелого возраста) не имел возможности осуществлять содержание земельного участка.

Напротив, заинтересованность ИВГ в земельном участке подтверждается показаниями ответчика ФИО2, указавшей на прекращение пользования им земельным участком лишь за два года до смерти.

По смыслу вышеназванных норм права, не является давностным владение, которое осуществляется по согласованию с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что период владения ФИО1 земельным участком с <ДАТА> года по <ДАТА> год не является периодом, подлежащим включению в срок приобретательной давности.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти <ДАТА> ИВГ, наследниками умершего являются ФИО1, ФИО2 и ИМВ по 1/3 доли каждый.

Таким образом, учитывая положения статей 1110, 1152 ГК РФ, исходя из которых принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, спорный земельный участок также входит в наследственную массу после смерти ИВГ и считается принадлежащим наследникам с момента смерти наследодателя независимо от того, когда наследники его фактически приняли и проведена ли государственная регистрация перехода права (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

При таких обстоятельствах, начиная с <ДАТА> года, истец ФИО1 владеет и пользуется земельным участком, как один из наследников титульного владельца земельного участка, а не как давностный владелец в отсутствие титульного владельца либо при наличии такового, но утратившего интерес.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что все предполагаемые наследники отказались от принятия спорного земельного участка в порядке наследования. Так, исходя из материалов дела, ФИО4, ФИО3, как наследники брата истца ИМВ, умершего в <ДАТА> году, исковые требования ФИО1 не признали.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленным иском затрагиваются наследственные права третьих лиц, длительное пользование истцом спорным земельным участком и несение расходов по его содержанию в данном случае не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

С момента принятия истцом наследства после смерти отца срок, необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не истек.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК), тот факт, что на спорном земельном участке расположен садовый дом, требований в отношении которого в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года