Решение № 2-854/2018 2-854/2018~М-891/2018 М-891/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-854/2018

Дело № 2 - 854/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием ответчика ФИО1,

помощника Торжокского межрайонного прокурора Вавилина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

12 августа 2018 года в период времени 12.00 до 14.00 истец ждала своего сына у дома № 8 по ул. Красноармейская г. Торжка Тверской области. В указанный период времени, когда истец стояла спиной к забору, незакрепленная его часть от порыва ветра стала падать и ударила истца сзади в область головы, причинив телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в Торжокскую ЦРБ. Земельный участок у данного дома принадлежит ответчику ФИО1 и огорожен забором из досок и профлиста.

По данному факту МО МВД России «Торжокский» была проведена проверка, в ходе которой актом медицинского освидетельствования № 615 от 17 августа 2018 года зафиксированы следующие повреждения: сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

Из Торжокской ЦРБ истец была выписана на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время. Повреждению здоровья истца способствовали действия ответчика, который не обеспечил безопасную для окружающих установку забора вокруг своего земельного участка, фактически не закрепив тяжелый забор.

Ссылаясь на ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, размер которой обусловлен тяжестью причиненных травм, перенесенной физической болью, длительностью стационарного и амбулаторного лечения, болезненностью медицинских процедур, отрывом от привычного образа жизни и от любимых занятий в связи с необходимостью лечения.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер морального вреда, ибо он принёс извинения потерпевшей, сожалеет о произошедшем. Также просил с учётом его материального положения снизить размер компенсации морального вреда, который заявлен истцом ко взысканию.

В соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании было заслушано заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора Вавилина В. А., который полагал требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, вопрос о размере компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12 августа 2018 года в период времени с 12.00 до 14.00 ФИО2 находилась по адресу: <...>, когда порывом сильного ветра уронило часть забора, которая ударила ее сзади, причинив сильную боль.

Факт причинения ФИО2 вреда здоровью при указанных обстоятельствах подтвержден материалами проверки по КУСП-4561 от 12 августа 2018 года и не оспаривался сторонами.

Согласно акту СМО № 615 от 17 августа 2018 года у ФИО2 имеются следующие повреждения: сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника, которые могли образоваться от действия твердых, тупых предметов, повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью до 3 недель с момента причинения и расцениваются как легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 12 по 22 августа 2018 года, затем на амбулаторном лечении у травматолога. В отделении ФИО2 проводилась симптоматическая инфузионная терапия, иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником Шанца. После проведенного лечения состояние больной улучшилось: неврологическая симптоматика и болевой синдром купированы, движения в шейном отделе позвоночника восстановлены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанные с этим эмоциональные переживания.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 816-ОО правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Исследованной выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2 подтверждается, что в результате травмы ей оказывалась незначительная медицинская помощь, проводились медицинские осмотры, имели место назначения лекарственных препаратов, в том числе, обезболивающих.

ФИО2 с момента получения травмы 12 августа 2018 года и по 22 августа 2018 года находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении у травматолога.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент падения забора и после испытывала физическую боль от причиненных травм, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, причиненный её здоровью вред оценен как лёгкий вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о пережитых ею физических и моральных страданиях.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено и материалами дела не установлено.

В судебном заседании также были исследованы документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, задолженность по коммунальным услугам.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие умысла ответчика ФИО1, характер причиненных ФИО2 повреждений, физических и нравственных страданий, длительность лечения, отсутствие тяжелых последствий, необходимость дальнейшего лечения для восстановления поврежденного здоровья, возраст истца, материальное и имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает соразмерным причиненным ФИО2 моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате падения забора, причинившего легкий вред здоровью истца. Кроме того, суд учитывает отсутствие у ответчика умысла причинить вред здоровью истцу, его раскаяние, а также тот факт, что именно он оказал истцу первую помощь после падения забора.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося *** в городе ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ФИО2, рождения ***, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова