Постановление № 1-1-27/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-1-27/2026

Дело 1-1-27/2026

УИД 40RS0013-01-2026-000184-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 07 апреля 2026 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Прасоловой Д.А.,

лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом - ФИО4,

законного представителя ФИО4 - ФИО5

защитника - адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

о применении к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Общественно-опасное деяние ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий 21.49 час. ФИО4, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> нашел вблизи указанного магазина банковскую кару ПАО «Сбербанк» №…..№ выданную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты на сумму разовой покупки не более 3000 рублей и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с расчетного счета №……№ открытого на имя Потерпевший №1, в клиентском офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.49 час. по 21.51 час. ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя банковскую карту №…..№ выданную на имя Потерпевший №1, умышленно произвел бесконтактным способом оплату товара:

-в 21.49 час. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817 рублей 83 копейки,

-в 21.50 час. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, всего на сумму 997 рублей 83 копейки.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №…..2814, выданную на имя Потерпевший №1, умышленно произвел бесконтактным способом оплату товара:

-в 21.55 час. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 рублей 99 копеек,

-в 21.56 час. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 рублей, всего на сумму 1267 рублей 99 копеек, распорядившись по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий в период с 21.49 час. по 21.56 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2265 рублей 82 копейки, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Принимавший, в соответствии с положениями ст.441 УПК РФ, участие в судебном заседании ФИО4 факт совершения им, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, при обстоятельствах изложенных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, в суде и в ходе предварительного расследования показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час. в районе магазина «Магнит» по <адрес> на проезжей части нашел банковскую карту «Сбербанк», и зная, что можно расплачиваться банковской картой в магазине не указывая пин-код, решил расплачиваться за товар в магазине указанной картой. Он позвал погулять знакомого ФИО3, когда пришел ФИО3 он ему про банковскую карту ничего не сказал, и они вместе пошли в магазин «Пятерочка», где приобрели пиво и продукты, на кассе он расплачивался найденной картой. В этом же магазине он таким же способом купил сигареты. В другом магазине купил виски и потом еще сигареты. Про банковскую карту он ничего ФИО3 не сказал. Потом, они покинули магазин, и отправились к ФИО3 домой, по дороге он выбросил банковскую карту. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просил назначить ему лечение амбулаторно, пояснил, что лечится амбулаторно у врача-психиатра ФИО9 (л.д.94-96).

Совершение ФИО4 общественно-опасного деяния, запрещенного законом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. он приехал к родственникам в <адрес>. Около 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ решил пройтись по городу, заходил в магазин «Магнит» по <адрес>, где приобрел товар, расплачиваясь своей банковской картой последние цифры №….2814 на сумму 19300 рублей, на карте осталось около 19300 рублей. В районе кафе «ЗамЗам», расположенном по <адрес> он обнаружил, что у него пропала банковская карта, которую он скорее всего потерял. В приложении «Сбербанк онлайн» он увидел, что с банковской карты кто-то расплачивался в магазинах города на общую сумму 2265 рубля 82 копейки, данные покупки он не совершал и в магазин «Пятерочка» в период с 21.29 час. по 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, не заходил. Банковскую карту он мог потерять около магазина «Магнит» по <адрес>, так как проходил в этом районе. ФИО4 полностью возместил ему ущерб (л.д.36-38).

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что в октябре 2025 года ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться, встретились они вечером и проходя мимо магазина «Пятерочка» по <адрес>, ФИО4 предложил зайти в магазин приобрести что-нибудь. В магазине ФИО4 набрал различные товары и расплатился за них банковской картой, далее они зашли в еще один магазин «Пятерочка» по <адрес> (бывший магазин «Люмар»), где ФИО4 купил алкоголь и сигареты, расплатившись банковской картой. О том, что ФИО4 расплачивался не своей банковской картой, он не знал, ФИО4 ему ничего не говорил (л.д.43-45).

Показаниями законного представителя матери ФИО4 - ФИО5 в суде о том, что она проживает совместно со вторым мужчиной и сыном от первого брака - ФИО1 (Дауд Жумамырадович). В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы ФИО2 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В судебной психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № есть неточности, так ФИО2 стал употреблять наркотические вещества только после расставания с девушкой, никаких тяжких телесных повреждений он никому не наносил, был судим по ст.112 УК РФ в <адрес> и амнистирован, других судимостей у него нет. Сын практически всегда находится под ее присмотром и редко куда-то выходит, друзей у него нет, есть один знакомый. По характеру ФИО2 спокойный, добрый. Обстоятельства произошедшего она узнала только от сотрудников полиции (л.д.48-50).

Из протокола осмотра участка местности в районе магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО4, следует, что был осмотрен указанный участок местности и ФИО4 пояснил, что именно в указанном месте им была найдена банковская карта (т.1 л.д.20-24).

Согласно протокола осмотра ответа на запрос из «Сбербанка» со сведениями о движении денежных средств по карте №….2814, номер счета №…..3384, владелец карты Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8 осмотрены указанные сведения, в них указана дата, время и сумма списания:

-ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 час. списано 400 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 час. списание на сумму 817 рублей 83 копейки, <адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. списание на сумму 180 рублей, <адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. списание на сумму 749 рублей 99 копеек, <адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ в 21.56 час. списание на сумму 518 рублей, <адрес>,

-ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 час. перевод 16950 руб.

В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. он совершил последнюю операцию, а ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 час. он перевел оставшиеся денежные средства на другую карту, в период с 21.49 час. по 21.56 час. ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств он не производил. Указанный ответ на запрос, со сведениями о движении денежных средств по карте потерпевшего приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.83-84, л.д.86-87, л.д.88).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО4 страдал в период совершения деяния в котором он подозревается и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, осложненным синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов, алкоголя). Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство, выражено столь значительно, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство, в силу разлаженного мышления и волевых нарушений лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов, поэтому он нуждается в обязательном предоставлении защитника. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, и он нуждается в таких условиях лечения и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в условиях психиатрического стационара. Поэтому на основании п.«а» ч.1 ст.97, п.«б» ч.1 ст.99, ч.1, ч.2 ст.101 УК РФ, ФИО4 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д.70-80).

Судебная психиатрическая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Оценив заключение вышеназванной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертов и сомневаться в достоверности выводов экспертов, суд находит заключение судебной психиатрической экспертизы законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Указанные выводы экспертов дают основания полагать, что выявленное у ФИО4 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

Также в суде для оценки личности и уточнения состояния здоровья был допрошен в качестве специалиста - врач-психиатр ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО6

Из показаний специалиста - врача психиатра - нарколога ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО6, имеющего стаж работы 16 лет следует, что ФИО4 состоит у него на учете с диагнозом «шизотипическое расстройство». В связи с заболеванием ФИО4 установлена 3 группа инвалидности. С учетом заболеваемости ФИО4 и комплексного стационарного психиатрического обследования ФИО4, он поддерживает мнение и рекомендации врачей-экспертов, и считает, что ФИО4 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Оснований не доверять показаниям квалифицированного специалиста, не заинтересованного в исходе дела, имеющего соответствующий стаж и опыт работы, у суда не имеется.

В соответствии со ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Обстоятельства содеянного ФИО4 и имеющиеся доказательства позволяют оценить общественно-опасные действия ФИО4 как запрещенное уголовным законом деяние:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает доказанным, что ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости, а психическое состояние ФИО4 представляет опасность для него и других лиц, а также связано с возможностью причинения иного существенного вреда.

Совершение ФИО4 общественно-опасного деяния, подтверждено совокупностью исследованных в суде, согласующихся между собой, доказательств, в том числе показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, законного представителя ФИО10, и другими исследованными и приведенными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, законного представителя ФИО10, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подробны, согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО4 в содеянном. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 указанными лицами в судебном заседании не установлено.

При определении размера ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет стоимость похищенного имущества - в размере 2265 рубля 82 копейки, поскольку определенный судом размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и представленными «Сбербанком» сведениями о движении денежных средств по карте №…..№ номер счета №…..№ не оспаривается сторонами, в том числе и ФИО4 Указанные сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает.

Установленные судом обстоятельства, подтверждают оценку суда о том, что ФИО4 в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление, в соответствии со ст.21 УК РФ, об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а выявленное у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, учитывая рекомендации врачей-психиатров, проводивших экспертизу в отношении ФИО4, и врача-психиатра, суд считает необходимым освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, и назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Оснований для назначения ФИО4 иного вида принудительной меры медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, вопреки доводам стороны защиты, с учетом рекомендации врачей-психиатров, проводивших экспертизу в отношении ФИО4, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441-443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.101 УК РФ, назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос «Сбербанка» со сведениями о движении денежных средств по карте потерпевшего - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Людиновский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда, потерпевшим, лицом, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях адресованных суду.

Председательствующий: Т.А. Яловенко