Решение № 2-1427/2024 2-1427/2024~М-979/2024 М-979/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1427/2024

Дело № 2-1427/2024

УИД 16RS0013-01-2024-001468-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Алюр-Авто», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290003529. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто» был заключены договоры Privilege NEW № на абонентское обслуживание и выдачу гарантии стоимостью 9000 рублей и 21000 рублей соответственно, всего 30 000,00 рублей, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ; соглашение AUTOBOX “FREE” № о выдаче гарантии стоимостью 140 000 рублей сроком действия 24 месяца и 14 дней. Оплата истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алюр-Авто» истцом направлены заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец за услугами не обращался, услугами ответчика не воспользовался. Истец полагает, что Договор Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение AUTOBOX “FREE” № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и выдачу гарантии в размере 30 000 рублей, по соглашению AUTOBOX «FREE» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 951,91 рублей и далее по дату фактического погашения долга; штраф в размере 85 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290003529.

В соответствии с данным договором кредитор предоставляет кредит на приобретение транспортного средства с пробегом, а заемщик обязуется вернуть, предоставленную банком сумму кредита, включая проценты.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, также был заключен договор Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и выдачу гарантии стоимостью 9000 рублей и 21000 рублей соответственно, всего 30 000,00 рублей, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ год; и соглашение AUTOBOX “FREE” № о выдаче гарантии стоимостью 140 000 рублей сроком действия 24 месяца и 14 дней.

Истцом указанные услуги были оплачены полностью в день заключения договора.

Истец указывает, что услуги по заключенному договору ему не нужны, данной услугой он не воспользовался и не планирует пользоваться в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и от соглашения AUTOBOX «FREE» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал вышеуказанное заявление.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140 000 рублей в счет возврата стоимости услуг по договору оказания услуг, от которого истец заявил отказ, и услуги по которому фактически не оказывались.

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения потребительского кредита.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 170 000 рублей, включающих оплату по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и выдачу гарантии в размере 30 000 рублей и по соглашению AUTOBOX «FREE» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии в размере 140 000 рублей, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Суд считает, что такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанную услугу в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услугой по договору абонентского обслуживания и выдаче гарантии истец не воспользовался, при этом ООО «Алюр-Авто» не представил в суд доказательства фактического оказания услуги по договору на абонентское обслуживание и выдачу гарантии либо несения убытков по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 7951,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 89 975,95 рублей (170 000+ 2 000+7951,91)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 179,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОРГН 1237700314378) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму, уплаченную по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и выдачу гарантии в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по соглашению AUTOBOX «FREE» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 951 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 975 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОРГН 1237700314378) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.