Постановление № 1-171/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело 1-171/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 06 декабря 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Верлан О.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сипченко Ю.В., Никуличева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователь СО Отдела МВД России по <адрес> А о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25.10.2019 около 11.00 часов, находясь на территории шахты <данные изъяты>, в 3 км от <адрес>, в устье конвейерного ствола пласта № шахты <данные изъяты>, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить кражу из устья конвейерного ствола пласта № лома медных жил, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 заранее договорился с ФИО1 о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества 25.10.2019 в период с 20.00 часов по 21.45 часов ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, пришел в устье конвейерного ствола пласта №, расположенного на территории шахты <данные изъяты>, в 3 км от <адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО1 убедившись, что их действия остаются тайными, с целью облегчения хищения, для того чтобы перенести лом медных жил взяли три капроновых мешка, находящихся в устье конвейерного ствола пласта №, и сложили лом медных жил в три капроновых мешка. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 намереваясь загрузить похищенные капроновые мешки с ломом медных жил в автомобиль <данные изъяты> с государственным №, принадлежащий ФИО2, чтобы вывезти капроновые мешки с ломом медных жил за территорию шахты <данные изъяты>, однако, преступление до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, находясь в устье конвейерного ствола пласта №, расположенного на территории шахты <данные изъяты>, в 3 км от <адрес>, пытались похитить лом медных жил, общим весом 85,840 кг, стоимостью 32619,20 рублей, три капроновых мешка, не представляющие материальной ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», и тем самым причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 32619,20 рублей.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> А. с согласия руководителя СО Отдела МВД России по <адрес> обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> А надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, причины своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседание старший помощник прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Митюнин С.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства следователя, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для назначения назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, вред заглажен, преступление относится к категории средней тяжести.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Б. извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, на стадии следствия ему разъяснялись положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также положение ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он не возражал против применения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 указанной нормы, похищенное имущество возвращено, обвиняемые также перечислили на счет 1000 руб. в счет заглаживания причиненного вреда, принесли свои извинения, просил рассмотреть ходатайство без его участия, размер судебного штрафа назначить на усмотрение суда.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании просили уголовное дело в отношении них прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаивается в содеянном, вред потерпевшей стороне загладили.

Защитники обвиняемых – адвокаты Сипченко Ю.В., Никуличев Э.Р. также просил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, при этом указали, что они впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, и своими преступными действиями не причинил общественно-опасного вреда кому либо, так как в ходе следствия не поступило заявлений на возмещение материального или морального вреда, имущество возвращено потерпевшей стороне, считают, что обвиняемые загладили причиненный вред потерпевшей стороне АО «<данные изъяты>», перечислив денежные средства и принеся извинения за свои действия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 и ФИО1 допрошены в качестве обвиняемых, не оспаривали свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признали полностью.

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> А мотивировано тем, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил полностью вред, причиненный в результате преступления, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, <данные изъяты>, его исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил полностью вред, причиненный в результате преступления, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, <данные изъяты> его исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению следователя, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела № и назначении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанного преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> А соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении последних обвинение, основания для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласие последних на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1

Сведения о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, изложенного в постановлении следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, <данные изъяты>, впервые привлекаются к уголовной ответственности, в ходе производства предварительного следствия признали имеющееся в отношении них обвинения в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дали признательные показания в отношении себя, в содеянном раскаиваются, не представляют общественной опасности, при этом отсутствуют тяжкие последствия от совершенного им деяния, а вред заглажен путем перечисления денежных средств насчет потерпевшей стороны и принесения извинений потерпевшей стороне, не возражают против прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, препятствий для освобождения обвиняемых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа обвиняемым ФИО2 и ФИО1, судья учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1, их имущественное положение и имущественное положение их семьи, а также возможность получения последними заработной платы или иного дохода.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 104.5 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> А прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Казначейство УФК по Кемеровской области, БИК <данные изъяты> Наименование банка: отделение Кемерово г. Кемерово номер счета: №, ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты ему судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО1 под стражей не содержались.

Вещественные доказательства: три мешка с ломом медных жил общим весом 85,840 кг, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Бпередать по принадлежности потерпевшей стороне АО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> г\н № регион, переданный под сохранную расписку ФИО2 – передать по принадлежности обвиняемому ФИО2 по вступлении постановления в законную силу, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №11901320036460528 (№ 1-171/2019).