Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании № руб. в возмещение общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании № руб. в возмещение общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Договор), указав в обоснование следующее. Согласно Договору она, ФИО1, передала ФИО2 на срок № месяца № руб. № коп. под №% годовых, а заёмщица обязалась возвратить заём, уплатить проценты, однако договорные обязательства должным образом не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГг. перестала исполнять Договор. Также ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов № руб. № коп., № руб., № руб., № руб. соответственно в возмещение затрат на уплату госпошлины, оплату услуг представителя, по переводу денег в ООО «ЮКОН» по договору от ДД.ММ.ГГГГг., оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, назвала структуру долга в № № руб., образовавшегося по Договору на ДД.ММ.ГГГГг., просила взыскать с ответчика № руб. № коп., № руб. № коп., № руб. соответственно в погашение основного долга, процентов, счет неустойки. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 все заявленные ею суммы в возмещение затрат по представительству, уплате госпошлины.

ФИО2 признала требования по взысканию с нее № руб. № коп№ руб. № коп., о чем представила в дело заявление, о правовых последствиях такого ее процессуального действия, установленных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), была уведомлена судом, просила принять признание иска, указанные требования ФИО1 удовлетворить.

При этом размеры неустойки, затрат по получению юридических услуг ФИО2 нашла завышенными, просила суд снизить их до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ФИО2, поскольку такие ее действия не противоречат законодательству, не нарушают прав, охраняемых законом интересов иных лиц, исковые требования ФИО1 в части взыскания № руб. №., № руб. № коп. - подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 808 ГК РФ требует обязательной письменной формы. Объяснениями, Договором доказано, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 № руб. № коп. под проценты со сроком возврата денег через № месяца.

Условия договора сторон не противоречат принципу свободы договора, установленному ч. 1 ст. 421 ГК РФ, нормам, регулирующим правоотношения по займу, сделка сторонами не оспаривалась, является законной и действительной.

Согласно общему правилу об исполнении обязательств, установленному ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств тому, что в установленный сторонами срок, ответчица возвратила долг, суд не получил, следовательно, основной долг, проценты в суммах № руб. № коп. и № руб. № коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный к взысканию с ФИО2 размер неустойки в № руб., суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. он составляет 100 % от общей суммы основного долга, процентов, потому счел необходимым взыскать с ФИО1 в счет неустойки № руб., во взыскании остальных № руб. - отказать.

Принимая такое решение, суд полагал, что, зная о нарушении своего права уже с ДД.ММ.ГГГГг. и не предъявляя иск, ФИО1 тем самым злоупотребляла процессуальным правом, что привело к образованию неустойки в размере, значительно превышающем сумму долга по Договору, ведущем к неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также указаниями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ №) о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в возмещение затрат истца по уплате госпошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать № руб. № коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13, п. 11 Постановления ПВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О Конституционный Суд РФ указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ООО «ЮКОН», гендиректором которого является ФИО3, заключили договор на оказание юридической помощи, в том числе, по подготовке досудебных документов, заявлений, искового заявления, представительству в Тихвинском городском суде, Ленинградском областном суде. Согласно разделу 5 договора стоимость услуг представителя за вышеназванные услуги составила соответственно № руб.

Определяя размер взыскания, суд принял во внимание, что досудебных документов, заявлений представитель не подготавливал, помимо Договора в дело представлены расчеты, выполненные с помощью электронного калькулятора, а участие в заседании гражданской коллегии Ленинградского областного суда не имело места.

Представитель истца ФИО3 принял участие в одном непродолжительном предварительном судебном заседании Тихвинского городского суда, также в настоящем.

Разумным пределом взыскания суд определил сумму в № руб., полагая ее соответствующей сложности дела, объему представительских услуг, счел, что взыскание в большем размере приведет к нарушению судом принципа обеспечения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Просьбу ФИО1 о возмещении затрат по уплате нотариального тарифа в № руб. при оформлении доверенности суд нашел подлежащей удовлетворению, руководствуясь при этом указаниями п. 2 Постановления ПВС РФ №, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело оригинальная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ФИО1 ФИО3, хотя и не содержит отсылки к делу №, но приобщена к делу, что исключает возможность дальнейшего использования доверенности в иных делах.

При этом суд не расценил необходимыми затраты в № руб., понесенные ФИО1 по переводу № руб. на счет ООО «ЮКОН», во взыскании таких затрат с ФИО2 счел необходимым ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО2, направленных к ней исковых требований ФИО1 о взыскании № руб. № коп., № руб. № коп. соответственно в погашение основного дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, процентов за пользование заемными средствами, указанные требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. № коп., № руб. № коп., № руб. № коп., № руб., № руб., № руб. соответственно в погашение основного дога, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, процентов за пользование заемными средствами, в счет неустойки, возмещения затрат по уплате госпошлины, услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности.

Во взыскании с ФИО2 № руб., № руб. № руб. соответственно в счет неустойки, затрат по представительству, перечислению № руб. на счет ООО «ЮКОН» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья