Приговор № 1-250/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-250/2021

дело № 1-250/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-002122-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Раздъяконовой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Удодовой А.Н., Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, въезд которой в Российскую Федерацию не разрешен, трижды незаконно пересекла Государственную границу России при въезде в страну.

Преступления имели место 23 декабря 2016 года, 20 февраля 2017 года и 28 октября 2018 года при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2016 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении гражданина *** ФИО3 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сроком до 16 января 2019 года, о чем ФИО3 письменно уведомлена должностным лицом Пограничной службы ФСБ России 18 октября 2016 года, а также в письменной форме предупреждена о наступлении уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы России.

Находясь на территории *** у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы России. В целях реализации преступного умысла в декабре 2016 г. она прибыла в г. Петропавловск Республики Казахстан, приобрела билет на электропоезд № 6415 сообщением «Петропавловск (Республика Казахстан) - Петухово (Российская Федерация)», и 23 декабря 2016 года в период времени с 18:53 по 19:16 часов ФИО3 пересекла Государственную границу Российской Федерации в месте, находящемся на 5 пикете 2561 км. железнодорожного полотна Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги в районе железнодорожной станции Горбуново, расположенной в Петуховском районе Курганской области в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации.

После пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО3 проследовала в многосторонний железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Петухово» по адресу: <...>, где при прохождении пограничного (паспортного) контроля предъявила сотруднику Пограничной службы ФСБ России документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина *** ***, выданный 25.04.2015 на имя ФИО3 Последняя повторно в письменной форме предупреждена о наступлении уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы России. После чего, ФИО3 установленным законом порядком проследовала на территорию Республики Казахстан и далее на территорию ***.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в компетентные органы *** в целях изменения своих персональных данных с ФИО3 на ФИО2 после чего получила паспорт гражданина Республики Узбекистан № ***, выданный 03.02.2017 на имя ФИО2 и таковой является по настоящее время.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, приобрела билет на самолет сообщением «Ташкент (Республика Узбекистан) - Тюмень (Российская Федерация)», с датой прибытия в г. Тюмень на 20 февраля 2017 года, в указанную дату в 14:54 в воздушном пункте пропуска в международном аэропорту Тюмень (Рощино), по адресу: <...>, при оформлении авиарейса № 691 сообщением «Ташкент (Республика Узбекистан) - Тюмень (Российская Федерация)», с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию достоверно зная, что ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предъявила сотруднику Пограничной службы ФСБ России на пограничный (паспортный) контроль документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина *** ***, выданный 03.02.2017 на имя ФИО2 и получив разрешение на въезд в Российскую Федерацию, проследовала на территорию Российской Федерации в город Тюмень, то есть незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2, реализуя умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, приобрела билет на самолет сообщением «Ош (Кыргызская Республика) - Екатеринбург (Российская Федерация)», с датой прибытия в г. Екатеринбург - 28.10.2018, в указанную дату в 05:32 часов в воздушном пункте пропуска в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово), по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Октябрьский район, пл. Бахчиванджи, д. 1, при оформлении авиарейса № 2890 сообщением «Ош (Кыргызская Республика) - Екатеринбург (Российская Федерация)», с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию достоверно зная, что ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предъявила сотруднику Пограничной службы ФСБ России на пограничный (паспортный) контроль документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина *** ***, выданный 03.02.2017 на имя ФИО2 и получив разрешение на въезд в Российскую Федерацию, проследовала на территорию Российской Федерации в город Екатеринбург, то есть незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 нарушила требования пункта 1 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которых пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации. Не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Также, ФИО2 нарушила требования ст. 24, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которого: иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Суд, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, постановил рассмотреть дело в отсутствии подсудимой.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, исследованных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 признала вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации. Так, в 2015 году она получила паспорт на имя ФИО3, приехала в Российскую Федерацию для работы. В октябре 2016 года у неё закончился срок законного пребывания на территории Российской Федерации и она выехала с территории Российской Федерации. 18 октября 2016 года прибыв в пункт пропуска Воскресенкое для возвращения, получила письменное уведомление о том, что въезд в Российской Федерации ей не разрешен до 16 января 2019 года, разъяснена ответственность за въезд на территории Российской Федерации. Решив вернуться в Российской Федерации, чтобы забрать свои вещи и заработанные денежные средства, осознавая, что въезд для неё запрещен, приобрела билет на электропоезд сообщением «Петропавловск» (Республика Казахстан) – Петухово (Российской Федерации) на 23 декабря 2016 года. Однако прибыв на территорию Российской Федерации 23 декабря 2016 года при прохождении пограничного контроля ей вновь вручили письменное уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. После этого она убыла в Республику Казахстан. Находясь на территории *** она обратилась в отдел ЗАГС города Ташкента, где ей выдали новое свидетельство о заключении брака с указанием о том, что после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО2. Обратившись с указанным свидетельством в паспортный стол г. Ташкента, ей выдан паспорт гражданина *** № *** на имя ФИО2. В феврале 2017 года, зная о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, приобрела в авиакассе билет в Тюмень, и 20 февраля 2017 года прилетела из *** на территорию Российской Федерации в г. Тюмень, где предъявила при прохождении пограничного контроля свой новый паспорт. Затем из г. Тюмень уехала в г. Салехард для трудоустройства. В октябре 2018 года вновь выехала в Республики *** для посещения родных. 28 октября 2018 года около 04:00 часов с указанным паспортом прибыла на воздушном судне сообщением Ош (Республика Кыргызстан) – Екатеринбург (Российская Федерация), где вновь при прохождении пограничного контроля предъявила указанный паспорт. После прохождения пограничного контроля убыла в г. Салехард (л.д. 149-156).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., работающего в 2016 году старшим смены пограничных нарядов в автомобильном пункте пропуска Воскресенское в Половинском районе Курганской области, следует, что 18 октября 2016 году уведомил гражданина Республики *** ФИО3 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16.01.2019 и сообщил ей, что в случае въезда на территорию Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, она может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по ст. 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 174-176).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля В., 23 декабря 2016 года он осуществил пограничный контроль при въезде в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики *** ФИО3 в железнодорожном пункте пропуска «Петухово», находящемся на территории Курганской области (л.д. 187-189).

Свидетель Г., чьи показания также оглашены с согласия сторон, в ходе дознания указал, что 23 декабря 2016 года, исполняя обязанности старшего смены пограничных нарядов в железнодорожном пункте пропуска Петухово в г. Петухово Петуховского района Курганской области, уведомил гражданина Республики *** ФИО3 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16.01.2019, а также сообщил ей, что в случае въезда на территорию Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, она может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по ст. 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 171-173).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля Т., 20 февраля 2017 года она осуществила пограничный контроль при въезде в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики *** ФИО2, *** г.р. в воздушном пункте пропуска в международном аэропорту Тюмень (Рощино) (л.д. 168-170).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что он 28 октября 2018 года исполнял обязанности старшего смены пограничных нарядов в воздушном пункте пропуска в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово). Совместно с ним исполняла обязанности П., которая осуществила пограничный контроль при въезде в Российскую Федерацию в отношении гражданина *** ФИО2 в воздушном пункте пропуска в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово) (л.д. 163-165).

Также вина ФИО2 по всем трём преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно решению УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20 сентября 2016 года, гражданину Республики *** ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 16.01.2019, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 64-65).

Представлением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации от 20 сентября 2016 года гражданину Республики *** ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российски Федерации сроком до 16 января 2019 года на основании п. 4 ст. 26 ФЗ-114 (л.д. 66-67).

Уведомлением № 446, составленным 18.10.2016 на территории автомобильного пункта пропуска Воскресенское в Пловинском районе Курганской области, ФИО3 разъяснено, что по решению УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 16.01.2019, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, ФИО3 получила аналогичное уведомление 23 декабря 2016 года в железнодорожном пункте пропуска Петухово (уведомление У/988 от 23.12.2016 на л.д. 87).

Согласно заключению специалиста № 8 от 11.01.2021, оттиски в дактилоскопической карте на имя ФИО3 и в дактилоскопической карте на имя ФИО2 проставлены одним лицом (л.д. 141-145).

Карточка пассажира на имя ФИО2 подтверждает, что 20 февраля 2017 года она пересекла Государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска в международном аэропорту Тюмень (Рощино) (л.д. 180-181).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, гражданин Республики *** ФИО2, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации: 23 декабря 2016 года в месте, находящемся на 5 пикете 2561 км. железнодорожного полотна Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги в районе железнодорожной станции Горбуново, расположенной в Петуховском районе Курганской области, 20 февраля 2017 года в воздушном пункте пропуска в международном аэропорту Тюмень (Рощино), 28 октября 2018 года в международном аэропорту Екатеринбург (Кольцово) (л.д. 3-4, 7-8, 11-12).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении всех трёх преступлений установлена и доказана, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей К., Г., осуществихших уведомление подсудимой о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, свидетелей В., Т., пропустивших подсудимую через государственную границу, решением и представлением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу запрете въезда подсудимой в Российскую Федерацию, уведомлениями от 18 октября и 23 декабря 2016 года, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для её оговора, судом не установлено.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям самой подсудимой, которые оглашены в судебном заседании, соответствуют показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемой проведен в присутствии защитника, перед началом которого подсудимой разъяснялись её процессуальные права, по окончанию допроса ФИО2 и её защитник, ознакомившись с протоколом, удостоверили своими подписями правильность записи показаний.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах. Судом не установлено оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2, будучи уведомленной о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предупрежденной об уголовной ответственности, трижды (23 декабря 2016 года, 20 февраля 2017 года и 28 октября 2018 года) пересекла государственную границу Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по всем трём преступлениям по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её родных.

ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести против порядка управления.

Обсуждая данные о личности подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что на учёте у врачей нарколога и психиатра она не состоит, её семейное положение, данные о её трудоустройстве, положительные характеристики (л.д. 209, 210).

Судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, данный вид наказания, с учетом данных о личности виновной, будет достаточным для исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание :

- по ч. 2 ст. ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 23 декабря 2016 года) в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 20 000 рублей;

- по ч. 2 ст. ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 20 февраля 2017 года ) в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 20 000 рублей;

- по ч. 2 ст. ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 28 октября 2018 года) в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа - Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области, ИНН - <***>, КПП - 74 530 10 01, КБК (для штрафов) - 189 116 03 132 01 0000140, ОКТМО 75701000, номер счета получателя - 401 018 104 000 000 10 801, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК - 047 501 001, вид оплаты - 01, очередность платежа - 6, статус платежа - 08, уплата штрафа за: денежные взыскания (штрафа) назначенные судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, УИН 18908185270210000015.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий /подпись/ О.Д. Панфилова