Постановление № 10-20/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 10-20/2023

Дело № 10-20/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., при секретаре Максимовой Г.В., с участием: частного обвинителя Н., оправданных Николаева А.А., ФИО1, ФИО2, защитников Шляпина Д.С., Нуруллина Р.У., Ульяновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Николаева А.А., ранее не судимого.

ФИО1, ранее не судимой.

ФИО2, ранее не судимого.

Оправданных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 17 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Николаев А.А. признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. ФИО1 также признана невиновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений. ФИО2 признан невиновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

На данный приговор мирового судьи частным обвинителем Н. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что она с приговором не согласна, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заявлении частного обвинителя изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков продолжаемого преступления. Судом принято решение без учета существенных доказательств стороны обвинения. Частный обвинитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшей по уголовному делу, которым подтверждаются события, изложенные им в судебном заседании, однако данное ходатайство удовлетворено не было.

По событиям 29 ноября 2022 г. объяснения сотрудников полиции У. и С. ввели суд в заблуждение, в связи с чем он принял доказательства обвинения и не учел доказательств, представленных частным обвинителем. Суд не конкретизировал, какие доказательства стороны обвинения вызвали сомнения и чем они обоснованы.

В отношении частного обвинителя сотрудники полиции совершили незаконные действия, в связи с чем С. привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении У. проводится служебная проверка. Также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, действия сотрудников полиции, допустивших совершение противоправных действий, оказались для суда решающими, в то время, как иных доказательства не приняты во внимание.

Н. указывает, что по событиям 4 декабря 2022 г. ФИО2 пояснил, что указал незнакомым женщинам на состояние и внешний вид частного обвинителя, не отрицал, что разговор с П. состоялся на тему причастности частного обвинителя к наркотическим средствам и ее нахождения в наркотическом опьянении. При этом пояснил, что знает об указанном состоянии со слов Николаева А.А. и ФИО1, а значит распространил заведомо ложные сведения.

По событиям 5 декабря 2022 г., из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Перми следует, что ФИО1 говорила соседке о том, что подозревает частного обвинителя в употреблении наркотических средств. Этой же позиции ФИО1 придерживалась при рассмотрении дела в порядке частного обвинения. Судом эта информация не принята во внимание и изложена недостоверно.

По событиям 12 декабря 2022 г. суд не принял во внимание протокол судебного заседания Кировского районного суда г. Перми, из которого следует, что ФИО1 вызвала сотрудников частной наркологической клиники, сообщив им, что частный обвинитель является наркозависимой. В судебном заседании по делу частного обвинения ФИО1 изначально подтвердила указанный факт, затем стала путаться в показаниях и пояснив, что также вызвала спасателей, опасаясь за жизнь и здоровье Н.

20 декабря 2022 г. события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому между ФИО1 и Н. произошел конфликт, в связи с подозрением в употреблении наркотических средств. Суд не принял во внимание факт конфликта ФИО1 с Н.

По событиям 17 января 2023 г. информация о конфликте между частным обвинителем и ФИО2 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями ФИО2

Н. указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия у нее наркотической зависимости, в связи с чем подсудимые не могли заблуждаться и совершили преступление умышленно. В судебном заседании они неоднократно давали ложные пояснения, отрицая факты дачи должностным лицам объяснений.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно установил наличие у нее негативного предвзятого отношения к оправданным, поскольку отношение у нее крайне негативное, но личной неприязни не сформировалось. Наличие негативно предвзятого отношения, по мнению Н., суд изложил недостоверно.

На этом основании Н. просит указанный приговор мирового судьи и решение по гражданскому иску отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу, защитник Муртазин А.В. с доводами частного обвинителя не согласен, указывает, что они не нашли своего подтверждения, приговор мотивирован, выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, в том числе и стороны обвинения. Считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Защитник Эбергардт В.Т., в возражении на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены приговора не имеется, жалоба Н. является необоснованной. Указывает, что в судебном заседании в полном объеме исследованы все доказательства, представленные частным обвинителем, ни одно из них не свидетельствует о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений. В указанной связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что оправданные преследуют ее, пытаются опорочить.

Николаев А.А., ФИО1, ФИО2 считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.

Защитники доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Николаев А.А. в суде первой инстанции показал, что не называл Н. наркозависимой. Он нашел пакет с веществом, пришлось объяснять полиции. По его мнению Н. сильно изменилась, возможно в связи с употреблением каких то препаратов, до этого находил дома порошок серого цвета. У Н. было неадекватное поведение, она закрылась в квартире, распылила там дихлофос. Ранее Н. страдала алкоголизмом. Н. говорила, что употребляла морскую соль. 4 декабря 2022 г. Николаев А.А. хотел поговорить с Н., та стала кричать, что ее убивают. Подошла соседка, Николаев А.А. пояснил, что дело в наркотиках, но не уточнял ситуацию. ФИО2 присутствовал при этой ситуации, он не говорил, что Н. является наркозависимой. Они обсуждали состояние здоровья Н., ФИО2 сказал, что она сильно изменилась.

29 ноября 2022 г. и 4 декабря 2022 г. Николаев А.А. не называл Н. наркозависимой и третьим лицам об этом не говорил

ФИО1 в суде первой инстанции показала, что Н. была в нервозном состоянии, рассказывала разные небылицы. Н. пояснила, что употребляет таблетки. Ее отвезли в наркологический центр, где она призналась, что балуется наркотическими средствами. Н. просила принести ......., общалась с воображаемыми мужчинами. У Н. было психическое расстройство, в связи с чем пыталась вызвать ей сотрудников психиатрической больницы. Ранее лечила Н. от алкогольной зависимости. О неадекватном поведении Н. она говорила ФИО2

5 декабря 2022 г. они с ФИО2 пришли поговорить с Н. об этих проблемах, та не открывала дверь. После прибытия участкового уполномоченного, Н. открыла дверь. ФИО1 и ФИО2 говорили о подозрениях в употреблении Н. наркотических средств, но не утверждали, что она наркозависимая.

29 ноября 2022 г. ФИО1 приезжала к Н. в связи с конфликтом той с Николаевым А.А. О том, что Н. наркозависимая не говорила.

12 декабря 2022 г. ФИО1 пригласила к дочери сотрудников частной наркологической клиники, однако та не открыла двери. ФИО1 не утверждала, что Н. наркозависимая.

По событиям 20 декабря 2022 г., не подтвердила показания Н., пояснив, что не ударяла и не обзывала ее.

ФИО2 в суде первой инстанции показал, что 4 декабря 2022 г. вместе с Николаевым А.А. подошел к автомобилю, в котором находилась Н., которая сразу закричала, стала звать на помощь. Они обращали внимание на состояние Н., поскольку она громко кричала. О том, что она наркозависимая не говорил. 5 декабря 2022 г. не говорил Н., что она наркозависимая, что она на системе. 17 января 2023 г. сказал Н. посмотреть на себя, поскольку та была в неадекватном состоянии. У нее было неадекватное поведение

Н. в суде первой инстанции показала, что 29 ноября 2022 г. Николаев А.А. обвинил ее в употреблении наркотиков, угрожал убийством. Она вызвала сотрудников полиции, которым Николаев А.А. сказал, чтобы не слушали ее, поскольку неадекватная, наркозависимая. Также он передал сотрудникам полиции пакетик с веществом, пояснив, что нашел его у нее дома. В полиции Н. записала на диктофон, как Николаев А.А. и ФИО1 говорили сотрудникам полиции, что она наркозависимая. ФИО1 говорила, что считает ее наркозависимой. На самом деле Н. не употребляла никогда наркотические средства. Н. ездила в клинику сдавать анализы, где сообщила врачу, что употребляла только успокоительные средства.

Ранее у Н. и ФИО1 были хорошие отношения, до 29 ноября 2022 г., когда Николаев А.А. убедил ФИО1 в том, что Н. является наркозависимой. С тех пор не общаются, у них неприязненные отношения. Н. говорила маме, что не употребляет наркотики, та ей не верила, говорила, что она ведет себя неадекватно.

Антидепрессанты Н. купила себе сама, принимала без рецепта.

4 декабря 2022 г., во дворе дома, ФИО2 и Николаев А.А. пытались отобрать у нее автомобиль и личные вещи, она закричала, звала на помощь, это слышала П. Николаев А.А. и ФИО2 сообщили П. что им нужно отстранить ее от управления транспортным средством, поскольку находится в неадекватном состоянии и является наркозависимой. Об этом же они сообщили подошедшим соседям.

События 5 декабря 2022 г. видела участковый уполномоченный Ш., которая прибыла на вызов. При ней брат говорил, что Н. на системе, считает, что указанная фраза относится к ее наркотической зависимости. ФИО1 сказала Ж., что Н. находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 при Ш. говорила о том, что ее дочь наркозависимая, пришла ей помочь.

12 декабря 2022 г. ФИО1 назвала Н. наркозависимой, вызвала сотрудников частной клиники, сообщив им, что она является наркозависимой, находится в состоянии наркотического опьянения.

20 декабря 2022 г. ФИО1 подошла к ее машине, оскорбляла, назвала наркозависимой, била по лицу.

17 января 2023 г., в вечернее время, возле дома на <адрес>, ФИО2 подошел к ее машине и назвал наркозависимой. Рядом никого не было, однако впоследствии ФИО2 сообщил участковому уполномоченному, что считает ее наркозависимой.

По мнению Н., свое суждение относительно ее наркотической зависимости Николаев А.А., ФИО1 и ФИО2 сделали на основании ее поведения и внешнего вида. Возможно они могли заблуждаться. У каждого есть право на личное мнение. Распространенная информация порочит честь и достоинство Н.

Свидетель П. в суде первой инстанции показала, что 4 декабря 2022 г. во дворе дома № по <адрес> услышала крики, Н. звала на помощь. П. увидела, как А. и брат Н. пытались вытащить ее из машины, забирали у нее ключи, говорили, что она наркоманка, не может отдавать отчет своим действиям, садиться за руль ей нельзя. В тот момент поведение Н. было адекватным. Впоследствии указанные события видела при просмотре видеозаписи. А. точно говорил, что Н. наркозависимая, наркоманка, рассказывал про тайники в квартире. О том, оба мужчины говорили о наркотической зависимости Н., или один сказать не может, не помнит.

Учитывая показания оправданных, а также показания частного обвинителя, свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Николаева А.А. по эпизодам, имевшим место 29 ноября 2022 г. и 4 декабря 2022 г. и в действиях ФИО1 по эпизоду, имевшему место 29 ноября 2022 г. отсутствуют признаки состава преступления, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, при этом в качестве обязательного признака закон предусматривает заведомую ложность распространяемых сведений. Из показаний Николаева А.А. и ФИО1 следует, что они, с учетом внешнего вида и неадекватного, по их мнению, поведения Н., считали, что она употребляет наркотические средства и страдает наркотической зависимостью. При этом они пытались обсудить указанную проблему с Н., помочь в ее решении. Таким образом, высказывая оценочные суждения о наличии у Н. наркотической зависимости, Николаев А.А. и ФИО1 были убеждены в указанном обстоятельстве и, следовательно, не имели умысла распространить ложные сведения и опорочить ее. В указанной связи, в действиях Николаева А.А., имевших место 29 ноября 2022 г. и 4 декабря 2022 г., и в действиях ФИО1, имевших место 29 ноября 2022 г., отсутствует обязательный признак субъективной стороны клеветы – заведомость, и соответственно, состав преступления. На этом основании, вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанных действиях Николаева А.А. и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, является законным и обоснованным, подтверждается их показаниями, а также обстоятельствами дела. При этом суд учитывает показания самой Н. о том, что Николаев А.А. и ФИО1 могли заблуждаться относительно факта употребления ей наркотических средств.

Довод Н. о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия у нее наркотической зависимости, в связи с чем подсудимые не могли заблуждаться и совершили преступление умышленно, является несостоятельным, поскольку наличие сведений об отсутствии у Н., наркотической зависимости не исключает возможности формирования у Николаева А.А. и ФИО1 собственной субъективной оценки относительно ее отношения к употреблению наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном понимании судом пояснений У. и С. не подтверждается материалами дела. Довод о том, что указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к обстоятельствам данного дела и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному частным обвинителем эпизоду от 4 декабря 2022 г. не установлен факт осуществления ФИО2 клеветы, а именно высказывания сведений о наркотической зависимости Н., поскольку ФИО2 отрицал указанное обстоятельство. Его показания подтверждаются показаниями Николаева А.А. о том, что ФИО2 не говорил о наркотической зависимости Н. Иных доказательств совершения ФИО2 указанных высказываний, кроме показаний Н. суду не представлено. Показания свидетеля П. являются непоследовательными, она не смогла однозначно пояснить о том, что именно ФИО2 говорил о наркотической зависимости Н. В указанной связи, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, принял во внимание сложившиеся между частным обвинителем и оправданными отношения и обоснованно пришел к выводу о том, что факт распространения 4 декабря 2022 г. ФИО2 сведений о наркотической зависимости Н. не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что разговор с П. состоялся на тему причастности частного обвинителя к наркотическим средствам и ее нахождения в наркотическом опьянении, указанное обстоятельство не свидетельствует о сообщении им прямых сведений о наркотической зависимости Н., в связи с чем дача подобных пояснений не образует признаков клеветы и не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному частным обвинителем эпизоду от 5 декабря 2022 г. не установлен факт осуществления ФИО1 и ФИО2 клеветы, а именно высказывания сведений о наркотической зависимости Н., поскольку ФИО1 и ФИО2 отрицали указанное обстоятельство. Иных доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 указанных высказываний, кроме показаний Н. суду не представлено. В указанной связи, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, принял во внимание сложившиеся между частным обвинителем и оправданными отношения и обоснованно пришел к выводу о том, что факт распространения 5 декабря 2022 г. ФИО1 и ФИО2 сведений о наркотической зависимости Н. не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Перми о том, что подозревает частного обвинителя в употреблении наркотических средств, не являются утверждением о наличии у Н. наркотической зависимости и не являются подтверждением дачи с ее стороны таких утверждений 5 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному частным обвинителем эпизоду от 12 декабря 2022 г. не установлен факт осуществления ФИО1 клеветы, а именно высказывания сведений о наркотической зависимости Н., поскольку ФИО1 отрицала указанное обстоятельство. Иных доказательств совершения ФИО1 указанных высказываний, кроме показаний Н., суду не представлено. В указанной связи, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, принял во внимание сложившиеся между частным обвинителем и оправданными отношения и обоснованно пришел к выводу о том, что факт распространения 12 декабря 2022 г. ФИО1 сведений о наркотической зависимости Н. не нашел своего подтверждения. Довод апелляционной жалобы о том, что по событиям 12 декабря 2022 г. суд не принял во внимание протокол судебного заседания Кировского районного суда г. Перми, из которого следует, что ФИО1 вызвала сотрудников частной наркологической клиники, сообщив им, что частный обвинитель является наркозависимой, не соответствует обстоятельствам дела и фактическим показаниям ФИО1 в Кировском районном суде г. Перми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному частным обвинителем эпизоду от 20 декабря 2022 г. не установлен факт осуществления ФИО1 клеветы, а именно высказывания сведений о наркотической зависимости Н., поскольку ФИО1 отрицала указанное обстоятельство. Иных доказательств совершения ФИО1 указанных высказываний, кроме показаний Н., суду не представлено. В указанной связи, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, принял во внимание сложившиеся между частным обвинителем и оправданными отношения и обоснованно пришел к выводу о том, что факт распространения 20 декабря 2022 г. ФИО1 сведений о наркотической зависимости Н. не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что события 20 декабря 2022 г. подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление не содержит сведений о совершении ФИО1 клеветы в отношении Н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному частным обвинителем эпизоду от 17 января 2023 г. не установлен факт осуществления ФИО2 клеветы, а именно высказывания сведений о наркотической зависимости Н., поскольку ФИО2 отрицал указанное обстоятельство. Иных доказательств совершения ФИО2 указанных высказываний, кроме показаний Н., суду не представлено. В указанной связи, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, принял во внимание сложившиеся между частным обвинителем и оправданными отношения и обоснованно пришел к выводу о том, что факт распространения 17 января 2023 г. ФИО2 сведений о наркотической зависимости Н., не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что события 17 января 2022 г. подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснением ФИО2, указанные постановление и объяснение не содержат сведений о совершении ФИО2 клеветы в отношении Н.

Суд признает несостоятельным довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил наличие у нее негативного предвзятого отношения к оправданным, поскольку отношение у нее крайне негативное, но личной неприязни не сформировалось. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что у Н. имеется неприязненное отношение к оправданным. Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на показаниях самого частного обвинителя и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал и конкретизировал, какие доказательства стороны обвинения вызвали сомнения и чем они обоснованы, а также мотивировал почему и с учетом каких доказательств пришел к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора. Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшей не влияет на законность принятого им решения, поскольку указанный документ не имеет сам по себе доказательственного значения для данного уголовного дела.

Таким образом, приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили объективно и достоверно установить все обстоятельства дела и невиновность Николаева А.А., ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

Таким образом, суд считает постановленный мировым судьей приговор от 17 июля 2023 г. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 17 июля 2023 г. в отношении Николаева А.А., ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Разъяснить оправданным о том, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Егоров В.С.