Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1759/2018

№ 2-1759/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 июля 2018 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании прекратившим действие договора коллективного страхования, оформленного заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», с ***; о взыскании 44383 руб. 20 коп., судебных расходов; по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании прекратившим действие кредитного договора № с ***; о взыскании 11095 руб. 80 коп., неустойки за период с *** по *** в размере 359502 руб. 30 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости лекарств 723 руб. 80 коп., судебных расходов;

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** истец заключила с Банком ВТБ-24 кредитный договор, и дала согласие на оказание дополнительных услуг. В рамках указанного договора было осуществлено страхование истицы по программе "*** в ООО СК "ВТБ Страхование", как заемщика на срок 60 месяцев. Со счета истца одновременно была списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 55 479 рубля, из которых вознаграждение банка 11095,8 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 26577,64 рубля. Пунктом вторым заявления на включение в число участников программы страхования, предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Сразу же после заключения кредитного договора, истец погасила кредит в полном объеме. *** истцом было подано заявление в ВТБ 24 (ПАО) об отказе от участия в программе коллективного страхования, и с просьбой вернуть уплаченную банку сумму, в чем ей было отказано. Указала, что действия банка и страховой компании не соответствуют Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 г № 3854-У, и являются незаконными. Просила признать прекратившим свое действие договор добровольного имущественного страхования с ***, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца в счет возврата уплаченной стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 11095,8 рубля, неустойки в размере 359502,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, складывающиеся из стоимости услуг представителя в размере 22 000 рублей, стоимость лекарств 723,8 руб. С ООО СК «ВТБ Страхование» просила взыскать 44383,2 руб. (л.д. ***).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ПАО «ВТБ» и ООО «ВТБ Страхование» просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, установил следующее:

*** между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого привлечен ПАО «ВТБ» (далее Банк), заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 205 479 руб. под ***% годовых (л.д. ***).

По условиям кредитного договора заемщик в любое время вправе досрочно погасить кредит. Заключив договор, заемщик предоставил Банку право: составить распоряжение от его имени и перечислять со всех банковских счетов, открытых в Банке, на банковский счет № в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности (п. *** договора); на списание с Банковского счета № в дату указанную в заявлении о досрочном погашении кредита денежных средств в размере суммы, направляемой на погашение кредита (п. *** договора).

*** истец подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее - Программа страхования), в рамках страхового продукта «***», заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ «Страхование». Страховая сумма составила 205479 руб.

Плата за участие в Программе страхования составила 44383,20 руб., комиссия Банка за оплату страховой премии страховщику 11095,80 руб. (л.д. ***).

Согласно пункту *** Заявления заемщик поручил Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банке ВТБ 24, в сумме 55479 руб. в счет платы за включение в число участником Программы страхования, дата перевода *** (п. *** заявления).

В п. *** Программы страхования предусмотрено, что под застрахованным лицом в указанном договоре понимается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «***», в отношении которого осуществляется страхование по договору (л.д. ***).

В п. *** «Условий по страховому продукту «***» указано, что договор страхования прекращает свое действие в отношении застрахованного лица в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (л.д. ***).

Условия страхования не содержат запрета на возврат в этом случае страховой премии Страхователю или застрахованному лицу.

П. *** Программы страхования определено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного об исключении его из участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик (Страховая компания) возвращает страхователю (Банк) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. ***).

*** истец обратилась в Банк с письменным заявлением, в котором отказалась от подключения ее к программе страхования, т.к. ею принято решение о возврате полной суммы кредита 150000 руб. без снятия и использования денежных средств. Возврат всей суммы основного долга осуществлен *** в *** часов *** минут (л.д. ***).

*** истец вновь обратилась в Банк с письменным заявлением, в котором указала, что ею принято решение о полном возврате кредита, сообщала о том, что выплаченные ей денежные средства в размере 150000 руб. она вернула Банку, просила отключить страховку, а оставшуюся сумму 55479 руб., которая была с нее удержана Банком, направить на погашение оставшейся суммы ее кредита (л.д. ***).

В письме от *** Банк сообщил заемщику, что при условии полного досрочного погашения кредитного договора Программа страхования продолжает действовать в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 г устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц. В связи с тем, что страхователем по Договору страхования является Банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования. В возврате денежных средств истцу было отказано (л.д. ***).

Исходя из выписки по счету истца, Банк зафиксировал операцию по перечислению денежных средств в размере 55479 руб. уже *** в нарушение условий заявления заемщика (л.д. ***).

Ответом ООО СК «ВТБ-Страхование» также подтверждается, что страховая премия была перечислен Банком на счет страховщика в полном объеме ***, по состоянию на *** договор является действующим (л.д. ***).

Выпиской по счету подтверждается, что *** Банк принял в счет досрочного погашения кредита 149791,71 руб., и продолжает начислять истцу проценты за пользование кредитом, производить списание денежных средств в счет погашения кредита с иных счетов истца без ее согласия (л.д. ***).

В соответствии с абзацев вторым п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Истец присоединилась к Программе страхования ***, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

С момента волеизъявления застрахованного лица договор страхования считается расторгнутым на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», независимо от согласия ответчиков.

Доводы ответчиков об обратном противоречат не только закону, но и буквальному содержанию вышеприведенных положения Программы страхования.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Условия договора о том, что страховая премия возвращается только страхователю, и то в зависимости от размера определенного отдельным соглашением, заключенным между страхователем и страховщиком, в данном случае ничтожны в силу прямого противоречия законам, и не могут применяться при разрешении настоящего спора, т.е. в ситуации, когда потребитель отказался от договора до истечения 10 дней с момента его заключения (ст. 166, ст. 168 ГК РФ).

Соответственно, исковые требования истца о признании Программы страхования прекратившей свое действие (договора расторгнутым) с ***, взыскании с ответчика страховой премии в размере 44383 руб. 20 коп. подлежат полному удовлетворению.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке правомерных требований потребителя, в пользу истца на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф 22191 руб. 60 коп.

Оценивая требования истца, заявленные к Банку, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора не предусматривают обязанности или права Банка удерживать с истца кредитные средства, и переводить их на счет страховой компании.

Подобные условия (заказ на оказание услуги) содержатся в заявлении истца от *** об обеспечении страхования.

Реализуя свои права, истец в письменной форме *** в *** часов *** минут уведомила Банк о своем отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования и потребовала возвратить ей оплаченные на основании данного договора денежные средства, что ответчиком выполнено не было.

Таким образом, имеет место ситуация при которой исполнитель вопреки воле заказчика продолжает исполнять договор возмездного оказания услуг, который на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» расторгнут с ***, что не допустимо.

Аналогичным образом, в силу ст. 845 ГК РФ Банк обязан списывать денежные средства с банковского счета только в полном соответствии с распоряжением клиента.

В том случае, если расценивать в данной части условия заявления согласно разъяснениям п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), как условия договора поручения, то в любой момент договор поручения может быть прекращен в силу ст. 977 ГК РФ в связи с отказом доверителя, и отказ от этого права ничтожен.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Но при этом, в ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В рассматриваемом случае поверенный вопреки указаниям доверителя, которая уполномочила перевести денежные средства ***, перечислил денежные средства уже ***, даже не предоставив истцу возможности воспользоваться гарантированным законом периодом «охлаждения», в период которого денежные средства могли быть возвращены истцу.

Это можно расценивать, как действия в своих собственных интересах, ведь страхователем по договору страхования является Банк, а не гражданин. Впоследствии истец действия ответчика не одобрила.

Сам факт списания денежных средств ***, подтвержденный выпиской по счету, вызывает у суда сомнения, т.к. денежные средства на счет страховой компании поступили только ***

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В этом случае также поверенный (Банк) должен доказать несение и размер правомерных издержек, которые понес в связи с выполнением поручения, и которые должен ему возместить истец, чего в данном случае не произошло.

Поэтому с Банка в пользу истца подлежат взысканию 11095 руб. 80 коп., удержанные ответчиком за оказание услуги (выполнение поручения) против воли и интересов потребителя.

Ненадлежащее оказание услуг Банком повлекло на стороне истца возникновение реальных убытков, которые она требовала возместить на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок, подлежат применению положения пункта 3 ст. 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки суд снижает до 11 095 руб. 80 коп., т.е. до предельного размера, ограниченного законом общей стоимостью работ (услуг) по договору.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страховой премии и установлении обстоятельств нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд также полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в разумных пределах 10000 руб., и штраф в размере 16095 руб. 80 коп. (11095,8 + 11095,8 + 10000) на основании ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Помимо этого, истец просит суд признать прекратившим действие кредитный договор от ***, в связи с полным погашением кредита, т.к. в случае надлежащего исполнения распоряжения заемщика Банк обязан был перечислить 55479 руб. в счет погашения кредита, и он был бы досрочно погашен, что освободило бы истца от необходимости дополнительно погашать не только сумму основного долга, но проценты и неустойку.

Ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из приведенных положений закона и кредитного договора следует, что Банк не вправе отказать потребителю в досрочном погашении кредита, но днем прекращения обязательства является день, когда на банковский счет поступили денежные средства, достаточные для полного погашения всей суммы кредита и начисленных процентов. В противном случае, вне зависимости от причин по которым этого не произошло, займ не считается погашенным, а кредитный договор не прекращает свое действие.

Кредитный договор был заключен и денежные средства в размере 150000 руб. на счет истца поступили ***.

*** она уведомила банк о своем желании расторгнуть договор, и вернуть полученные денежные средства, но банк уже удержал с нее проценты за пользование кредитом в размере 208,29 руб., направив на погашение 149791,71 руб. В оставшейся части денежные средства не поступили на счет, в связи с чем кредитный договор не прекратил свое действие.

Вопросы установления виновности и причинно-следственной связи могут иметь значение в случае предъявления требований о возмещении убытков, которые в настоящем процессе истцом не заявлены.

Ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, установление судом факта просрочки кредитора не дает ему законных оснований для признания кредитного договора прекратившим свое действие (расторгнутым), следовательно, в заявленной части иск не подлежит удовлетворению.

За оказанные юридические услуги по составлению иска, досудебных претензий, представление интересов в суде истец понесла необходимые судебные издержки в размере 23000 руб.

Оценивая по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, затраченного времени, сложности процесса, размера удовлетворенных требований, цен, сложившихся на аналогичные услуги в Ленинградской области, суд полагает понесенные расходы возмещению за счет каждого ответчика в размере 10000 руб., в оставшейся части необходимо отказать.

Истец требует возмещения стоимости расходов на приобретение лекарств в размере 723,8 руб., но между необходимостью их приобретения и действиями ответчика не доказано наличие прямой причинно-следственной связи, в связи с чем в заявленной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВТБ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1165,73 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1531,49 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ» удовлетворить частично.

Признать прекратившим (расторгнутым) действие договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, в рамках страхового продукта «***» №, заключенный между ООО СК «ВТБ «Страхование» и ПАО»Банк ВТБ 24», в отношении ФИО1 с ***

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию 44383 руб. 20 коп., штраф 22191 руб. 60 коп., расходы на юриста 10000 руб., а всего 76574 руб. 80 коп., в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 оплату услуг 11095 руб. 80 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 11 095 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф 16095 руб. 80 коп., а всего 58287 руб. 40 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать в ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 1531 руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 1165 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***