Решение № 2-2305/2025 2-2305/2025~М-984/2025 М-984/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2305/2025

Дело № 2-2305/2025 13 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-002662-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ», <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ» (далее по тексту – ООО «<ФИО>3 МЕРКУРИЙ»), <ФИО>3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/552023-002599 от 03 июля 2023 года, по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 1 917 709,43 руб., в том числе 1 519 687,42 руб. – основной долг, 306 567,59 руб. – плановые проценты, 91 454,42 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, расторгнуть кредитное соглашение от 3 марта 2023 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 177 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2023 года между Банком и ООО «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ» было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, 3 июля 2023 года между Банком и <ФИО>3, был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ» обязательств по кредитному соглашению. Обязательства в добровольном порядке надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, Банк обращался в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, в добровольном порядке требования Банка заемщиком и поручителем удовлетворены не были, также ответчики были уведомления о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 года между Банком и ООО «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на развитие, расширение деятельности, на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

Пунктом 10.2 кредитного соглашения установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 0,1%.

Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

В качестве обеспечения обязательств заемщика, 3 июля 2023 года между Банком и ответчиком <ФИО>3 (поручитель), был заключен договор поручительства №ЭКР/552023-002599-П01, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ» обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п.2.2, 2.3 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с кредитным договором.

Ответчик ООО «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ» несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению от 3 июля 2023 года, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм предусмотренных кредитным соглашением в срок не позднее 17 февраля 2025 года, ответчики были уведомлены о намерении расторгнуть кредитный договор, однако задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 11 марта 2025 года по кредитному соглашению от 3 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 1 917 709,43 руб., в том числе 1 519 687,42 руб. – основной долг, 306 567,59 руб. – плановые проценты, 91 454,42 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенных кредитных договоров допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опровергли, своего расчета не представили, тем реализовали свои права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности подлежащую взысканию, суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом Банка, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность кредитному соглашению №<данные изъяты> от 03 июля 2023 года по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 1 917 709,43 руб., в том числе 1 519 687,42 руб. – основной долг, 306 567,59 руб. – плановые проценты, 91 454,42 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного соглашения, заключенного 3 марта 2023 года между Банком и ответчиком ООО «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 177 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН <***> задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 3 июля 2023 года по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 1 917 709 рублей 43 копейки, в том числе 1 519 687 рублей 42 копейки – основной долг, 306 567 рублей 59 копеек – плановые проценты, 91 454 рубля 42 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 177 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение № <данные изъяты> от 3 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года.