Постановление № 1-400/2025 1-77/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-400/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Арутюняне Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Раздорского В.Е.

подсудимого ФИО1

его защитников-адвокатов Мкртчяна К.А., Устяна К.Г.

потерпевшей ФИО и ее представителя адвоката Рогулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он /дата обезличена/ в период времени с 12 часов 34 минут по 13 часов 55 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом /номер обезличен/, в салоне которого находилась пассажирка ФИО, двигаясь по /адрес обезличен/, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пункта 1.5 (абз. 1) и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), в районе /адрес обезличен/, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя посадку-высадку пассажиров, в период выхода пассажирки ФИО из салона автобуса, осуществил закрытие дверей и начало движения, что повлекло падение ФИО из салона автобуса на проезжую часть.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осознавая, что им было совершено преступление, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с целью сокрытия своей причастности к данному факту, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 Правил, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажирка автобуса ФИО получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта, у ФИО обнаружено: закрытая лицевая травма в виде: перелома глазничной поверхности решетчатой кости справа со смещением костных отломков, эмфизем мягких тканей верхнего и нижнего века, глазницы справа, травматического отека мягких тканей и кровоподтеков правой половины лица, кровоподтека области спинки носа; травматический отек мягких тканей левой стопы. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Согласно заключению эксперта, описанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по причине нарушения водителем ФИО1, требования Правил, предусмотренного:

- 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 22.7, согласно которого: «Водитель обязан … начинать движение только с закрытыми дверями…».

Нарушение указанных требований Правил водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В дальнейшем, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования Правил:

- п. 2.5, согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- п. 2.6, согласно которого: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

________________________

Потерпевшей ФИО в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 возместил причиненный моральный вред, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Представитель потерпевшей ФИО – адвокат Рогулина Л.А. заявленное ходатайство поддержала.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшей он примирился, возместил причиненный ущерб, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитники-адвокаты Мкртчян К.А. и Устян К.Г. поддержали ходатайство потерпевшего, и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Раздорский В.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом не установлено ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка детей, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело /номер обезличен/ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автобус /номер обезличен/ - считать возвращенным по принадлежности; диск с видеозаписью, - оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: