Решение № 2-10562/2016 2-550/2017 2-550/2017(2-10562/2016;)~М-10528/2016 М-10528/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-10562/2016

Дело № 2-550/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту прав ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ 21093 г.н. № и Мерседес С 500 г.н. № по вине водителя автомашины ВАЗ 21093 - П..

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована СПАО «Ингосстрах» ( полис №).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомашина ФИО3 получила множественные механические повреждения. Страховщику были направлены все документы по указанному дорожно-транспортному происшествию. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, и он ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 75400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза аварийного ТС.

Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254150 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 3500 руб.

При производстве страховой выплаты, страховщик не учел, что задний бампер на автомашине ФИО3, требующий замены, согласно акта осмотра, как и весь аэродинамический обвес, выполнен в тюнинге Lorinser F1 для Mercedes S Class V220 9/02+. Его средняя рыночная стоимость составляет 328600 руб., а в справочниках стоимости деталей РСА, который использует страховщик при оценке ущерба - он отсутствует.

Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 178750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать моральный вред, причиненный потребителю и возместить все убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178750 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку в размере 92950 руб., штраф, распределив сумму штрафа между потребителем и МООЗПП «БЛОК - ПОСТ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 21501 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не оспаривают перечисление истцу ответчиком денежных средств изначально в размере 75400 руб., и после проведения судебной экспертизы в сумме 51039 руб.. При взыскании стоимости восстановительного ремонта просит руководствоваться заключением судебной экспертизы и необходимости установки «оригинального» заднего бампера.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что после ознакомления с результатом судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств истцу в сумме 51039 руб.. С учетом указанной выплаты и первоначальной выплаты в размере 75400 руб., считают, что требования потребителя исполнены в полном объеме. Ввиду того, что доказательств установки на автомашину истца оригинального обвеса заднего бампера не представлено, просят руководствоваться заключением судебной экспертиз, где отражена стоимость ремонта с учетом установки «неоригинального» заднего бампера. В удовлетворении неустойки, штрафа и морального вреда просят отказать. В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 г.н. №, принадлежащего на праве собственности П. под его управлением и Мерседес С 500 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что П. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис №).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингострах» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 75400 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Мерседес С 500 г.н. № с учетом износа составляет 254152 руб. 90 коп..

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию в СПАО «Ингострах» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претезия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «< >».

Согласно заключения эксперта ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 500 г.н. № с учетом износа деталей, в случае установки «оригинального» заднего бампера составляет 147940 руб., в случае установки «неоригинального» заднего бампера – 123439 руб.. При этом в исследовательской части заключения отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонам направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, который назначен ДД.ММ.ГГГГ.. Автомобиль на осмотр не предоставлен. По результатам исследования материалов дела возможно сделать следующий вывод: косвенные признаки, а именно: отсутствие тильды (таблички) изготовителя панели приборов, отсутствие спойлера панели крыши, расположение шильды на крышке багажника, свидетельствуют о возможной установке обвеса (бамперов, складок порогов, передних крыльев и т.д.) не у официального изготовителя обвеса Lorinser. Когда и кем установлен данный обвес, определить не представляется возможным. Установить без снятия и осмотра заднего бампера, кем изготовлена деталь также не представляется возможным. Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в двух вариантах: с учетом стоимости «оригинальной детали» ( высококачественные аналоги) и 2. с учетом стоимости стороннего производителя ( отечественные производители). Наличие предложений по оригинальной детали данного года выпуска не установлено, имеются предложения для автомобилей, выпушенных после ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «< >». Указанное заключение является допустимым доказательством, является полным, объективным, оснований не доверять заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В силу п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы установлена невозможность определить когда и кем установлен обвес автомобиля истца, а также является ли он обвесом официального изготовителя Lorinser, экспертом произведен расчет стоимости ремонта в двух вариантах, отличающихся лишь изготовителем обвеса ( отечественный – «неоригинальный», высококачественный поименован как «оригинальный»), то суд при определении размера стоимости ремонта полагает необходимым руководствоваться средним значением стоимости восстановительного ремонта, которое составит 137189 руб. 50 коп. (( 147940+126439)/2).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 51039 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 126439 руб. (= 75400+51039), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10750 руб. 50 коп. ( 137189,5-126439).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП В. в сумме 3500 рублей, суд признает необходимыми в силу ст.15 ГК РФ, поскольку они были связаны с целью подтверждения размера ущерба. Оплата истцом указанных сумм за услуги оценщика подтверждена документально.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

За нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного истцом периода, размер неустойки составит 32130 руб. 54 коп. ( 61789,5*1%*52).Расчет неустойки произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения по состоянию на заявленный период - 61789 руб. 50 коп. ( 137189,5-75400).

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 30894 руб. 75 коп. (61789,5* 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 51039 руб. произведена после проведения судебной экспертизы, что не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований истца, в связи с чем расчет штрафа произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения в установленные сроки ( 61789,5).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 15447 руб. 38 коп. подлежит перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», а 50 % указанного штрафа – 15447 руб. 37 коп.– в пользу потребителя.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «< >» в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7490 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 1786 руб. 43 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10750 руб. 50 коп., неустойку в размере 32130 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 15447 руб. 38 коп..

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» штраф в размере 15447 руб. 37 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы 7490 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1786 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Судья < > Т.В. Павлова