Апелляционное определение № 33А-4784/2026 от 6 апреля 2026 г.

66RS0014-01-2025-001454-85

Дело № 33а-4784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1314/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшийся должником по исполнительному производству <№>-ИП, находившемуся на исполнении в Алапаевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Алапаевское РОСП), имевшему предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя ТСЖ «Восход» в сумме 35431 рубль 12 копеек, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП от 09 сентября 2025 года об окончании названного исполнительного производства.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2, выразившиеся в повторном взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 35431 рублей 12 копеек за счет заработной платы для погашения задолженности по исполнительному производству <№>-ИП.

Помимо этого, административный истец просил о возложении на административного ответчика обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП с указанием цели расходования денежных средств в размере 70862 рубля 24 копейки, полученных от ФИО1

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого задолженность погашена путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Однако 18 августа 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, из которой вновь удержаны денежные средства в сумме 35431 рубль 12 копеек.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, настаивая на незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2а-1054/2025, имеющего преюдициальное значение. Считает, что имел место факт двойного взыскания с должника денежных средств, который административным ответчиком достоверно не опровергнут.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Закон об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания, при которых исполнительное производство может быть окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 11 марта 2025 года судебным приставом исполнителем Алапаевского РОСП на основании исполнительного листа ВС <№>, выданного 26 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Восход» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в общем размере 35431 рубль 12 копеек, взысканной в полном объеме за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2 от 07 апреля 2025 года исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако ввиду ошибки в реквизитах банковского счета, допущенной взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в сумме 35431 рубль 12 копеек с депозитного счета органа принудительного исполнения перечислены на счет ФИО1 <№>, открытый в ПАО Сбербанк, что явилось основанием для вынесения 14 апреля 2025 года временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского РОСП постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

15 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в части реквизитов взыскателя и суммы задолженности, оказавшейся увеличенной до 70862 рублей 24 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 июля 2025 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в пределах 35431 рубль 12 копеек, удержанной работодателем должника и перечисленной через депозитный счет подразделения органа принудительного исполнения взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 августа 2025 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в части суммы задолженности, исправленной на 35431 рубль 12 копеек.

Исполнительное производство <№>-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 сентября 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, учтя наличие вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по административному делу № 2а-1054/2025, исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду того, что фактически двойного взыскания денежных средств не имелось, поскольку ранее удержанные средства в сумме 35431 рубль 12 копеек возвращены на счет ФИО1 <№>, открытый в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находя его позицию правильной, взвешенной, что нашло достаточное аргументированное отражение в судебном акте, в котором аргументированно отвергнуты все доводы административного истца, фактически продублированные им в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, в общей сумме 35431 рубль 12 копеек, фактически после обращения на них взыскания, возвратились в том же размере на банковский счет ФИО1, и, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена должником не была, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату административного истца исключительно в объеме требований исполнительного документа, обоснованно окончив исполнительное производство после погашения долга.

Ранее отмечалось, что согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства административному истцу возвращены, все меры принудительного исполнения отменены, права и законные интересы административного истца были восстановлены путем возвращения денежных средств на расчетный счет должника, оснований для удовлетворения административного иска и принятия мер для восстановления прав административного истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, исходя из задач исполнительного производства, предполагает в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебное решение по делу № 2а-1054/2026, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева