Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело № 2-651/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-001383-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 июля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._.. г. № №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Гаражного общества «Темп», его представителя ФИО3, действующего на основании Устава,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.

В обоснование иска указал, что в .._.._.. им на основании постановления Администрации г. Саранска от .._.._.. г. № № и разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г.Саранска от .._.._... № № возведен бокс гаража № № по <адрес> расположенного в границах Гаражного общества «Темп» (далее по тексту – ГО «Темп»). Он является членом ГО «Темп», своевременно оплачивает членские взносы, задолженности по их оплате не имеет. Между тем постройка объекта возведена с нарушением, в связи с чем, он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как при строительстве гаража размеры бокс гаража оказались увеличенными по сравнению с размерами, установленными в вышеуказанном разрешении на строительство. .._.._.. он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о внесении изменения в разрешение отдела архитектуры и градостроительства от .._.._.. № №, однако ответчиком ему было отказано, поскольку размеры гаража не соответствуют размерам, указанным в разрешении. Истцом была проведена экспертиза объекта. Согласно заключению ООО «Научно-производственный Центр сварки, монтажных технологий и контроля» от .._.._.. существующее техническое состояние конструктивных элементов фундаментов, стен и перекрытий бокса гаража № № находится в работоспособном состоянии (по ГОСТ 31937-2011), соответствует действующим нормам, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу физических и юридических лиц. Данный бокс гаража является вторым этажом принадлежащего ему на праве собственности гаража № №, расположенного на земельном участке, который также находится в собственности истца. Просит признать за ним право собственности на бокс гаража № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит бокс гаража № № расположенный в ГО «Темп». Данный бокс гаража расположен в ряду гаражей. Впоследствии на основании выданных органом местного самоуправления разрешений, истец в числе других соседей, над существующим рядом гаражей надстроили новые боксы гаражей с выездом на противоположную от нижнего ряда гаражей сторону. Увеличение размера спорного объекта произошло за счет толщины плит, с использованием которых построен его гараж.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск – ФИО2 не признала иск по тем основаниям, что спорный бокс гаража отвечает признакам самовольной постройки.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГО «Темп» ФИО3 не возражал относительно удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является членом ГО «Темп». Над принадлежащим ему на праве собственности гаражом № №, расположенным в ГО «Темп», он построил спорный бокс гаража № № с выездом на противоположную от нижнего ряда гаражей сторону.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления ФИО4 от .._.._.. следует, что он является владельцем бокс гаража № №, а также соседом по гаражу истца, строительство гаражного бокса № № не нарушает его права, в связи со строительством данного объекта к ФИО5 возражений и претензий он не имеет.

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Саранска от .._.._.. № № организовано гаражное общество по строительству и эксплуатации кирпичных гаражей в районе ул. Пушкина – б-р Цаплиных с присвоением ему названия «Темп».

Данное гаражное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным .._.._.. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия.

На основании постановления Администрации г. Саранска от .._.._.. № № отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г. Саранска от .._.._... № № на имя ФИО1 выдано разрешение на строительство второго этажа над существующем кирпичным гаражом № № <данные изъяты> м., в котором указано, что строительство гаража надлежит произвести самостроем, выезд из гаража следует организовать в противоположную от нижнего гаража сторону, наружная отделка – штукатурка, цвет светло-серый, цвет ворот – серебристый, благоустройство территории за свой счет, срок строительства – один год.

Из справки от .._.._.. г., выданной председателем ГО «Темп» ФИО3, следует, что в связи упорядочением нумерации боксов гаражей в ГО «Темп» бывшему гаражу № №, принадлежащему ФИО5, присвоен № № (постановление от .._.._...).

Истец ФИО1 является членом ГО «Темп», что подтверждается справкой председателя ГО «Темп» ФИО3 от .._.._... № №

В .._.._.. истцом возведен спорный гараж, который представляет собой кирпичный бокс общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается техническим паспортом от .._.._..

Согласно представленной суду схеме ПКГО «Ветеран», спорный бокс гаража находится в одном ряду с другими боксами гаражей, расположен в границах указанного гаражного общества по адресу: <адрес>

Бокс гаража №№ представляет собой объект, возведенный над принадлежащим ФИО1 на праве собственности боксом гаража №№, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .._.._... № №

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .._.._.. ФИО1 оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему бокс гаража №№ и соответственно спорный бокс гаража №№

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство гаражного бокса осуществлено истцом ФИО1 в пределах земельного участка, отведенного для строительства и эксплуатации гаражей, в пределах территории ГО «Темп», доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец, являясь членом данного гаражного общества, пользуется спорным гаражом в соответствии с его назначением в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца и расположенного по адресу: <адрес> (для размещения объектов гаражного назначения), допускает строительство на нем бокса гаража.

В соответствии с заключением ООО «Научно-производственный Центр сварки, монтажных технологий и контроля» от .._.._.. по обследованию технического состояния спорного бокса гаража, существующее техническое состояние конструктивных элементов фундаментов, стен и перекрытий нежилого помещения бокса гаража № № находится в работоспособном состоянии (по ГОСТ 31937-2011), в полной мере соответствует действующим нормам и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу физических и юридических лиц.

Согласно заключению экспертного исследования Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от .._.._.. № № гаражный бокс № № соответствует требованиям пожарной безопасности.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, после возведения бокса гаража истец владеет им более 17 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

Обращение ФИО1 в Администрацию городского округа Саранск по вопросу о внесении изменения в разрешение отдела архитектуры и градостроительства от .._.._.. № №, и представленный в материалы дела ответ от .._.._... № № указывает на то, что размеры гаража не соответствуют размерам, предусмотренным в разрешении. Однако данное обстоятельство в условиях отсутствия нарушений прав заинтересованных лиц, и соответствия спорного бокса гаража требованиям строительных, градостроительных норм и правил не является основанием для отказа в удовлетворении требований

Поскольку ФИО1 является членом гаражного общества «Темп», гаражный бокс построен над принадлежащим в настоящее время истцу боксом гаража №№, который также находится на земельном участке, собственником которого является истец, спорный объект, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный бокс гаража.

При таких обстоятельствах суд признает право собственности истца на бокс гаража № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража № № площадью .._.._.. кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.А. Кузьмина