Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-439/2024

Дело №2-439/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием помощника прокурора Апастовского района РТ Ганиевой Г.З.,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в обосновании указав, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что 6 марта 2024 года следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № 12401070024020107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела №12401070024020107 следует, что ФИО2 4 марта 2024 года обратился в отдел МВД России «Нефтекумский» с заявлением, указав, что 2 марта 2024 года при покупке товара на «Авито» им были перечислены денежные средства в размере 54 000 рублей на карту клиента «Сбербанк», однако получить оплаченный товар в пункте выдачи СДЭК не представилось возможным, поскольку трек-номер не соответствовал действительности. Продавец перестал выходить на связь. Причиненный ущерб является для него является значительным. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 19 марта 2024 года следует, что 2 марта 2024 года находился у себя дома и просматривал объявления на сайте «Авито», его заинтересовало объявление о продаже квадрокоптера стоимостью 54 000 рублей, квадрокоптер хотел использовать для личных целей. Он написал сообщение данному человеку и они вступили в переписку на сайте «Авито». ФИО2 поинтересовался, сможет ли он отправить квадрокоптер «Авито» доставкой, на что он ответил ему, что проживает в г. Муром и сможет отправить ему товар только через транспортную компанию «Сдэк». ФИО2 согласился, также продиктовал свой абонентский №. После этого ФИО2 в приложении «WhatsApp» пришло сообщение с абонентского номера №, который представился ФИО1, с сайта «Авито», в данном сообщении содержалось видео с квадрокоптером, который заинтересовал ФИО2, ранее подозрений у него не возникло, он поверил данному человеку. ФИО2 предложил ФИО1 продолжить обсуждение сделки в приложении «Телеграмм», так как ему было там удобнее общаться. ФИО1 написал свой ник в приложении «Телеграмм»- @supemekitt, после этого они продолжили общение в «Телеграмме», в данном приложении ФИО2 пришло сообщение с аккаунта @supemekitt, в котором содержалось видео как упаковывали нужный ему квадрокоптер в помещении пункта «Сдэк», также ему пришло сообщение фотография накладной, где были указаны данные отправителя товара «ФИО1», номер телефона №, адрес пункта был указан «Сдэк»: <адрес>А. После этого ФИО2 необходимо было оплатить данный товар, ФИО1 в приложении «Телеграмм» прислал номер банковской карты №, на которую нужно было перевести денежные средства в размере 54000 рублей, за оплату квадрокоптера. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2 со своей банковской карты через свое приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 54000 рублей на номер банковской карты, который ему прислал ФИО1, данные получателя были ФИО3 Ш. После этого они прекратили общаться. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 начал просматривать видео, которое ему присылал ФИО1, у него возникли подозрения, он нашел в интернете номер телефона транспортной компании «Сдэк» <адрес> и позвонил в данную компанию и поинтересовался была ли отправка его товара, на что ему ответили, что отправка его товара не осуществлялась и такого товара не было. ФИО2 отправил сотруднику «Сдэк» фотографию накладной, которую ему отправлял ФИО1, сотрудник компании пояснил, что данная накладная не принадлежит компании «Сдэк». После этого ФИО2 звонил на абонентский № по которому он общался с продавцом квадрокоптера, но данный абонентский номер был недоступен, также в приложении «Телеграмм», аккаунт с которым ФИО2 вёл переписку был удалён. ФИО2 понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию для написания заявления. Ущерб, причинённый ФИО2 в размере 54000 рублей, является для него значительным, так как ежемесячный его заработок составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает кредит, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Имеется информация о зачислении на карту №, привязанную к расчетному счету №, место открытия «8610», посредством «Sbol», в сумме 54 000 рублей, с банковской карты № от ФИО2 на имя ФИО3 В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. Таким образом, ФИО2 без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований передала ответчику ФИО3 54 000 рублей. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 54 000 рублей, которые переданы ФИО3, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО2 обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем просят взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, паспорт: 9222 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 422340, <адрес> пункта, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> РТ ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Надлежащим образом извещалась, о при чинах неявки не известила, об отложении дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Нефтекумского района Ставропольского края по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России «Нефтекумский» с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке товара на «Авито» им были перечислены денежные средства в размере 54 000 рублей на карту клиента «Сбербанк», однако получить оплаченный товар в пункте выдачи СДЭК не представилось возможным, поскольку трек-номер не соответствовал действительности. Продавец перестал выходить на связь. Причиненный ущерб является для него является значительным.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и просматривал объявления на сайте «Авито», его заинтересовало объявление о продаже квадрокоптера стоимостью 54 000 рублей. Он написал сообщение данному человеку и они вступили в переписку на сайте «Авито». ФИО2 поинтересовался, сможет ли он отправить квадрокоптер «Авито» доставкой, на что он ответил ему, что проживает в <адрес> и сможет отправить ему товар только через транспортную компанию «Сдэк». ФИО2 согласился, также продиктовал свой абонентский №. После этого ФИО2 в приложении «WhatsApp» пришло сообщение с абонентского номера №, который представился ФИО1, с сайта «Авито», в данном сообщении содержалось видео с квадрокоптером, который заинтересовал ФИО2 ФИО2 предложил ФИО1 продолжить обсуждение сделки в приложении «Телеграмм», так как ему было там удобнее общаться. ФИО1 написал свой ник в приложении «Телеграмм»- @supemekitt, после этого они продолжили общение в «Телеграмме», в данном приложении ФИО2 пришло сообщение с аккаунта @supemekitt, в котором содержалось видео, как упаковывали нужный ему квадрокоптер в помещении пункта «Сдэк», также ему пришло сообщение фотография накладной, где были указаны данные отправителя товара «ФИО1», номер телефона №, адрес пункта был указан «Сдэк»: <адрес>А. После этого ФИО2 необходимо было оплатить данный товар, ФИО1 в приложении «Телеграмм» прислал номер банковской карты №, на которую нужно было перевести денежные средства в размере 54000 рублей, за оплату квадрокоптера. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, ФИО2 со своей банковской карты, через свое приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 54000 рублей на номер банковской карты, который ему прислал ФИО1, данные получателя были ФИО3 Ш. После этого они прекратили общаться. ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО2 начал просматривать видео, которое ему присылал ФИО1, у него возникли подозрения, он нашел в интернете номер телефона транспортной компании «Сдэк» <адрес>, и позвонил в данную компанию и поинтересовался была ли отправка его товара, на что емку ответили, что отправка его товара не осуществлялась и такого товара не было. ФИО2 отправил сотруднику «Сдэк» фотографию накладной, которую ему отправлял ФИО1, сотрудник компании пояснил, что данная накладная не принадлежит компании «Сдэк». После этого ФИО2 звонил на абонентский № по которому он общался с продавцом квадрокоптера, но данный абонентский номер был недоступен, также в приложении «Телеграмм», аккаунт с которым ФИО2 вёл переписку был удалён. ФИО2 понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию, для написания заявления. Ущерб, причинённый ФИО2 в размере 54000 рублей, является для него значительным, так как ежемесячный его заработок составляет 25000, из которых он оплачивает кредит, покупает продукты питания, оплачиваем коммунальные услуги.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: имеется информация о зачислении на карту №, привязанную к расчетному счету №, место открытия «8610», посредством «Sbol», в сумме 54 000 рублей, с банковской карты № от ФИО2 на имя ФИО3

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 54 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый в «8610», посредством «SboI». Данный счет принадлежит ответчику.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства она не получала и ими не пользовалась. Сведений о том, что между ответчиком и ФИО2 имеются какие-либо договорные отношения между не имеется, таким образом, законных оснований для получения и пользования денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя ответчика, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины в доход государства возложена на ответчика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, (паспорт 9222 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), зарегистрированной и проживающей по адресу: 422340, <адрес> пункта, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина