Апелляционное определение № 33-3324/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3324/2017

Дело № 33-3324 судья Цветков Е.Ю. 2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Красавина Ивана Борисовича, поданной его представителем по доверенности Ребенок Алексеем Михайловичем,

на решение Московского районного суда г. Твери от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красавина Ивана Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Красавин И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева В.Б., принадлежащего на праве собственности Куренкову А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 апреля 2016 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ в выплате страхового возмещения не направила.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, неустойка в размере 175000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

За допущенное страховщиком нарушение подлежит выплате неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма неустойки за период с 25 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года (42 дня просрочки) достигла 147000 рублей из расчета 350000 (страховое возмещение) х 1% х 42 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме вместе с судебными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Красавин И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Полуянов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ранее Центральным районным судом был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, начисленной на дату судебного решения. Однако доплата страхового возмещения произведена только 06 декабря 2016 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за оставшийся период времени являются правомерными. Сумма неустойки Центральным районным судом г. Твери была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ и окончательный её размер не превысит предельного значения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.Б. и Куренков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красавина И.Б., поданной его представителем по доверенности Ребенок А.М., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Красавина И.Б. – Полуянова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2016 года установлено, что 31 марта 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Красавину И.Б., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильева В.Б., принадлежащего на праве собственности Куренкову А.В. Причиной ДТП стали виновные действия Васильева В.Б., допустившего нарушение п. 13.11 ПДД. В результате полученных в ходе ДТП повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля истца, из-за чего последнему причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 24 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, неустойка в размере 175000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в остальной части исковых требований отказано (дело №).

24 октября 2016 года выдан исполнительный лист, 06 декабря 2016 года исполнительный лист передан для принудительного исполнения (безакцептного списания денежных средств со счета) в АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил дополнительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что размер неустойки ограничен размером страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Как видно из решения Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2016 года по делу №, судом установлена правомерность начисления истцом неустойки за период с 18 мая 2016 года по 24 октября 2016 года (161 день просрочки), размер которой достиг 563 500 рублей, но был снижен судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 175 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию в сумме, превышающем её предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, уже было рассмотрено судом, и справедливо указал, что снижение судом размера неустойки, обусловленное его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не порождает у истца права вновь обращаться с данным требованием к страховщику пусть и за новые периоды времени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда, полагая, что она не вступает в противоречие с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, поскольку в любом случае общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Красавиным И.Б. требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина Ивана Борисовича, поданной его представителем по доверенности Ребенок Алексеем Михайловичем, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи