Решение № 2-1394/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1394/2025

?Дело № 2-1394/2025

УИД 75RMS0006-01-2025-000196-81

Категория 2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Акшинский районный суд Забайкальского края суд с иском, указывая, что 27 января 2010 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 89 305,76 рублей под 0,13 % в день с возратом кредита и уплатой процентов ежемесячно согласно графику платежей. Банк исполнил свои обязательства по договору. 15 мая 2020 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акут приема-передачи уступаемых прав были переуступлены права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу в размере 85 805,76 рублей и суммы задолженности по процентам в размере 101 964,79 рублей. В иске ООО «ПКО ТРАСТ» просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626,34 рублей.

Определением Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил свои письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец ООО «ПКО ТРАСТ» свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 8 июля 2016 года по 27 января 2017 года в размере 25 454,31 рублей, из которых 22 053,11 рублей – сумма основного долга, 3 401,20 рублей – сумма процентов. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей, возвратив 2 626,34 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 января 2010 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставлял ответчику кредит в сумме 89 305,76 рублей на срок до 27 января 2017 года с процентной ставкой по кредиту 0,13 % в день на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются графиком, согласно которому заемщик обязался вносить ежемесячно, начиная с 27 февраля 2010 года по 27 января 2017 года аннуитетный платеж в размере 3 669,08 рублей, из которого подлежала гашению задолженность по основному долгу и погашались проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Согласно выписке из лицевого счета 27 января 2010 года банк зачислил на текущий банковский счет, открытый на имя ФИО1, согласованную в кредитном договоре сумму кредита. Из этой же выписки, а также расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее – ООО «ТРАСТ») указывает, что у ответчика имеется задолженность и переход к истцу права требования такой задолженности. В этой связи установлено, что заключив договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 15 мая 2016 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «ТРАСТ» свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Как следует из выписки из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки прав (требований) в числе переданных прав были и права требования, возникшие у банка к ФИО1 на основании вышеуказанного кредитного договора. Размер задолженности ответчика при заключении договора цессии был определен в сумме 189 785,26 рублей, из которой задолженность основному долгу в размере 85 805,76 рублей, задолженность по процентам – 101 964,79 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая данное ходатайство, суд учитывает, что как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Там же разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

Как указано выше, заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, начиная с 27 февраля 2010 года по 27 января 2017 года.

В суде установлено, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, которое имело место согласно отметке на почтовом конверте 16 мая 2025 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же договору. В настоящее время материалы соответствующего гражданского дела уничтожены, сведений о направлении банком в суд заявления о вынесении судебного приказа судом не добыто. Вместе с тем достоверно установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 29 января 2018 года. Такой судебный приказ был отменен по возражениям должника 7 декабря 2023 года. Следовательно, в период с 29 января 2018 года по 7 декабря 2023 года срок исковой давности не тек.

С учетом первоначального обращения банка в суд за судебной защитой в январе 2018 года, и продолжения течения срока исковой давности после 7 декабря 2023 года, исходя из того, что состоявшееся правопреемство не меняет порядка течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по платежам, которые в соответствии с графиком должны были вноситься до 27 июня 2016 года включительно, срок исковой давности истцом пропущен. Напротив, по платежам, которые должны были вноситься ежемесячно с 27 июля 2016 года по 27 января 2017 года, срок исковой давности пропущенным не является.

Поскольку платежи, предусмотренные графиком к оплате с 27 июля 2016 года по 27 января 2017 года, ответчиком не вносились, исходя из графика платежей по кредиту, в котором содержатся сведения о тех суммах, которые должен был уплачивать заемщик в данный период ежемесячно в качестве возврата основного долга и уплаты процентов, суд определяет размер задолженности, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в общей сумме 25 454,31 рублей, из которой по основному долгу задолженность в размере 22 053,11 рублей, по процентам – в размере 3 401,20 рублей, исходя из того, что в ходе исполнительного производства истцу поступили денежные средства в размере 225,90 рублей, за счет которых частично была погашена задолженность по процентам, составляющая 3 627,10 рублей.

В своих уточненных в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности исковых требованиях ООО «ПКО ТРАСТ» определило ко взысканию в качестве задолженности по основному долгу и по процентам те же суммы. Они же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как правопреемника первоначального займодавца. В этой связи суд учитывает, что статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, заключив договор цессии, банк передал ООО «ПКО ТРАСТ» свои права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между банком и ответчиком кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик дал согласие банку на такую уступку. Истец состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на сумму 4 000 рублей.

При уточнении исковых требований истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины на сумму 2 626,34 рублей, разрешая которое суд руководствуется положениями статьи 93 ГПК РФ, согласно которым основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, регламентирующим особенность уплаты гос. пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Данная норма предусматривает, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как указано выше, по данному делу истец в итоге после уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 25 454,31 рублей, вместо изначально заявленных требований на сумму 187 544,65 рублей, от которых согласно платежному поручению № 10883 от 25 апреля 2025 года была оплачена государственная пошлина в размере 6 627 рублей. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 626,34 рублей по смыслу приведенных положений закона является уплаченной излишне и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 25 454,31 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» из бюджета как излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 626,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.