Решение № 2-3007/2021 2-3007/2021~М-2004/2021 2-3086/2021 М-2004/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3007/2021

61RS0001-01-2020-002822-71

Дело № 2-3086/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указало, что 01 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-21-28564/5010-007 об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в размере 25000 рублей.

САО «ВСК» полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2015г. изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части порядка определения размера возмещения в случае, причинения вреда жизни и здоровью, при рассмотрения заявлении о причинении вреда жизни и здоровью сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитываются страховщиком исходя из страховой суммы 500 000,00 рублей.

При причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) рассчитываются страховщиком путем умножения 500000,00 рублей на нормативы, определенные в правилах, выраженные в процентах.

В соответствии с ранее произведенным расчетом по страховому событию была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 250,00 рублей (платежное поручение №359823 от 26.11.2020г). Денежные средства были перечислены на ранее предоставленные реквизиты.

На основании представленных медицинских документов (выписки из амбулаторной карты от 20.06.2019г и заключения судебно-медицинского эксперта СМЭ № 250.2019 or 18.07.2019г), в соответствии с которыми в результате дорожно-транспортного происшествии 20.06.2019г. ФИО2 был причинен вред здоровью, был произведен дополнительный расчет.

Согласно данным Заключения эксперта №.2019 диагноз «закрытый перелом костей носа без смещения отломков» не подтвержден объективными данными, в медицинской документации имеется лишь однократное описание данного перелома врачом- рентгенологом при КТ-исследовании. При этом при проведении рентгеновского снимка описание данного перелома отсутствует.

При этом представленные ФИО2 данные РКТ-исследования, не являются диагнозом, так как должны быть интерпретированы лечащим врачом с учетом анамнеза заболевания, клинического динамического наблюдения, данных лабораторных и других инструментальных диагностических методов. Кроме того, ФИО2 не представлено информации о лечении перелома костей носа и об исходе этого лечения (консолидации перелома).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11,21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и выплаты заявленного страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2021 года № У-21-28564/5010-007, распределить расходы САО «ВСК» в размере уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Дело в отсутствие представителя заявителя рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного искового заявления, просила суд оставить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 01 апреля 2021 года № У-21-28564/5010-007.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер Х462Х0161, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшееся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серий XXX №.

... ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... №.

... ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

... САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что на основании представленных медицинских документов (выписки из амбулаторной карты от 20.06.2019г и заключения судебно-медицинского эксперта СМЭ №.2019 or 18.07.2019г), в соответствии с которыми в результате дорожно-транспортного происшествии 20.06.2019г. ФИО2 был причинен вред здоровью, был произведен дополнительный расчет, выразившийся в повреждении мягких тканей и кожных покровов головы в виде ран – п. 43 – 0,05%.

Согласно представленной медицинской документации других повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь данным страховым событием, не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинского СМЭ №.2019 повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и закрытый перелом костей носа не подтверждены и расчете страхового возмещения по ущербу жизни и здоровья – не учитывались.

02.03.2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-28564 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500000 рублей.

01 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-28564/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 25000 рублей.

Разрешая требования САО «ВСК» о признании незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 года, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Финансовый управляющий, руководствуясь нормами Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

При вынесении решения, финансовый управляющий указал, что поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 250 рублей 00 копеек, то требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей 00 копеек (25 250 рублей 00 копеек — 250 рублей 00 копеек).

Суд отклоняет доводы САО «ВСК» о том, что отсутствовали правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения по данному случаю, поскольку диагноз закрытый перелом костей носа без смещения отломков не подтвержден объективными данными, в медицинской документации имеется лишь однократное описание данного перелома врачом-рентгенологом при КТ-исследовании. Кроме того, ФИО2 не представлено информации о лечении перелома костей носа и об исходе этого лечения (консолидации перелома).

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения на восстановление здоровья не обусловлен фактически понесенными расходами и определяется по нормативам в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы в ООО «МАРС».

Вопрос, подлежащий разрешению специалистом в рамках данного типа экспертизы: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО2 в процентах (%) с учетом обоснованности выстеленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета от 15.11.2012 года № 116 9с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах)?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 17.03.2021 № У-21-28564/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета от 15.11.2012 № 1164, составляет 5,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 25 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 5,05 %).

Разрешая доводы САО «ВСК», суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «МАРС» от 17.03.2021 № У-21-28564/3020-004, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

САО «ВСК» не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 17.03.2021 № У-21-28564/3020-004.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя САО «ВСК» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем САО «ВСК» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «МАРС», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Более того, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО «МАРС», судом установлено не было.

На основании изложенного, заявление САО «ВСК» о признании незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 года № У-21-28564/5010-007, отмене и вынесении иного решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года.