Приговор № 1-311/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-311/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Яшниковой О.С., ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Куприянова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца. <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, вдовца, работающего водителем по найму, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, более точное время не установлено, находился с малознакомым Потерпевший №1 в номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по ул. Красных Коммунаров, № в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется ценное имущество, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После распития спиртного Потерпевший №1 уснул, и ФИО5 в указанный период времени, осознавая, что Потерпевший №1 спит, а значит, не сможет воспрепятствовать реализации его преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты рюкзак Потерпевший №1 марки «Columbia», стоимостью 2500 рублей, в котором находилось имущество, а именно: планшет марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и клавиатурой, стоимостью 25000 рублей; электронная книга марки «POCKET BOOK», стоимостью 2000 рублей; компьютерная мышь, стоимостью 100 рублей; беспроводное зарядное устройство марки «Nokia» к мобильному телефону, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим — карта с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, и сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие; сотовый телефон марки «Iphone 8», стоимостью 35000 рублей; чехол на планшет, стоимостью 1000 рублей; а также документы и банковские карты на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности: выписка из медицинской карты, паспорт гражданина <адрес>, уведомление о прибытии, миграционная карта, удостоверение личности, банковская карта «Kaspi Gold» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Затем ФИО3 с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 снял золотое кольцо - «печатку» стоимостью 20 000 рублей, таким образом тайно похитив, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 88 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 31.05.2020г. утром он был на своей машине, находился в районе пересечения <адрес> и <адрес>, к нему подошел потерпевший и спросил, где есть поблизости гостиница. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним выпили пива, затем приехали в гостиницу «<данные изъяты>», и выпили ещё пиво, после чего мужчина уснул. У него возник умысел похитить имущество мужчины, поскольку он остался без работы во время карантина, жена тоже не работала, ребенка надо было чем-то кормить. Он забрал рюкзак, содержимое он не смотрел, затем с руки потерпевшего снял золотую печатку. Печатку продал за 18000 рублей в ломбарде «<данные изъяты>», а рюкзак держал в багажнике. Вскоре он проверил содержимое рюкзака. Он планшет и телефон « Айфон » продал на рынке «<данные изъяты>» за 3000 рублей. В тот же день он рюкзак с остальным содержимым оставил на столе в магазине, надеясь, что вернут всё потерпевшему вместе с документами. Когда его задержали, он показал сотрудникам полиции, где оставил рюкзак и куда сбыл печатку.

Вина подсудимого ФИО3 кроме полного признания подтверждается показаниями потерпевшего

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания умершего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, так как его пригласили на работу «<данные изъяты>». В этот период он стал снимать комнату, за 16000 рублей в месяц. …

ДД.ММ.ГГГГ со своего номера телефона он вызвал такси «Яндекс», приехал автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», гос. номер он не помнит, данный автомобиль был оклеен наклейками «Сити Мобил». Водителя данного автомобиля он попросил отвезти его в какую-нибудь гостиницу, где можно поспать, и по дороге попросил последнего купить пару бутылок пива. В процессе поездки они познакомились с последним, который представился ФИО2. С ФИО2 они доехали до гостиницы «Кристалл», расположенной по адресу: <адрес> Подъехав к гостинице, он расплатился за такси с ФИО2, и они с вместе зашли в гостиницу, где он оформил на свой паспорт номер, где они стали общаться и распивать спиртные напитки. С собой у него при этом находился рюкзак матерчатый, черного цвета с надписью белого цвета «Columbia» и накладным карманом, застегивающимся на молнию. Данный рюкзак он покупал примерно год назад за 3000 рублей, на данный момент его стоимость с учетом износа оценивает в 2500 рублей. В рюкзаке находилось следующее имущество: 4 банковских карты (2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 1 банковская карта «Сбербанк Казахстан», 1 банковская карта «Каспий голд». Так же в рюкзаке находился планшет марки «Леново» с отстегивающейся клавиатурой серебристого цвета, который он покупал год назад за 35000 рублей, на данный момент его стоимость с учетом износа оценивает в 25000 рублей, так же в рюкзаке находился сотовый телефон марки «Айфон 8 64 Gb, темного цвета, без чехла, с защитным стеклом. В данном сотовом телефоне сим - карты не было. Вышеуказанный сотовый телефон он покупал более года назад, примерно за 60000 рублей, на данный момент его стоимость с учетом износа составляет 35000 рублей, также сотовый телефон марки «Нокиа 2100», желтого цвета, на нем не было задней крышки, не было чехла, данный телефон кнопочный, в нем находилась сим –карта оператора «KCELE», материальной ценности не представляющая и сим -карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая, на данный момент с учётом износа его стоимость оценивает в 1000 рублей. Так же в рюкзаке находилось зарядное устройство «Power bank» марки «Defender» на 10000 МА, темного цвета, его покупал примерно год назад, на данный момент его стоимость с учетом износа оценивает в 1500 рублей, также в рюкзаке находился паспорт <адрес> на его имя, а так же удостоверение личности <адрес>. В какой - то момент их общения, от усталости и выпитого алкоголя он уснул на кровати в номере, время было примерно 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропал рюкзак, и ФИО2 также в номере не было. Также он обнаружил, что с правой руки с безымянного пальца у него пропала печатка из золота, 583 пробы, с рисунком российского герба в виде двуглавого орла, размер печатки примерно 21, вес примерно 10-12 грамм. Данную печатку он покупал в 1988 году, на данный момент ее стоимость с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Осмотрев номер, он не нашёл ни рюкзака, ни другого своего имущества. После чего он решил обратиться в полицию. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он нигде не работает. Кредитных обязательств никаких не имеет. Ежемесячная зарплата супруги составляет 80000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь. За съем комнаты в <адрес> оплачивает жена в сумме 16000 рублей ежемесячно.

Также в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что при первоначальном допросе он указал похищенное имущество не в полном объеме, так как полностью не мог вспомнить происходящее. У него было похищено имущество, а именно: рюкзак марки «Columbia», стоимостью 2500 рублей, в котором находилось имущество, а именно: выписка из медицинской карты на его имя; паспорт гражданина <адрес> на его имя; уведомление о прибытие на его имя, миграционная карта на его имя, удостоверение личности на его имя, планшет марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и клавиатурой, стоимостью 25000 рублей; электронная книга марки « POCKET BOOK», стоимостью 2000 рублей; компьютерная мышь, стоимостью 100 рублей; банковская карта «Kaspi Gold» №, оформленная на его имя, материальной ценности не представляющая, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя, материальной ценности не представляющая; банковская карта ПАО «Сбербанк» № оформленная на его имя; беспроводное зарядное устройство марки «Nokia» к мобильному телефону, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим — карта с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющая и сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая; сотовый телефон марки «Iphone 8», стоимостью 35000 рублей; чехол на планшет, стоимостью 1000 рублей; золотая печатка, стоимостью 20000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 88100 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит к уголовной ответственности привлечь мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:30 до 12:00 похитил рюкзак с документами и иным имуществом, причинив ему материальный ущерб на сумму 32000 рублей (л.д. 4)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с подсудимым; товарный чек <данные изъяты> (л.д. 46-48)

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.30 ч. из комнаты гостиницы «Кристалл» по <адрес> у неизвестного ему мужчины похитил рюкзак, в котором находились: планшет, сотовый телефон «Айфон», паспорт, также с пальца правой руки этого мужчины похитил печатку золотую, со стола похитил 400 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят рюкзак с содержимым (л.д. 80-83)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинской карты, зарядное устройство «Lenovo», компьютерная мышь, паспорт, уведомление о прибытии и пластиковые карты в количестве 3-х штук, миграционная карта, беспроводное зарядное устройство, сотовый телефон, «POCKET BOOK», чехол (л.д. 84-88)

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рюкзак, выписка из медицинской карты, зарядное устройство «Lenovo», компьютерная мышь, паспорт, уведомление о прибытии, пластиковые карты в количестве 3-х штук, миграционная карта, беспроводное зарядное устройство, сотовый телефон, «POCKET BOOK», чехол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему имущества, а именно: рюкзака, выписки из медицинской карты, зарядного устройства «Lenovo», компьютерной мыши, паспорта, уведомления о прибытии, пластиковых карт в количестве 3-х штук, миграционной карты, беспроводного зарядного устройства, сотового телефона, электронной книги « POCKET BOOK», чехла (л.д. 93)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал из представленных ему лиц ФИО5 (л.д. 96-99)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, подтверждающие сдачу в ломбард ФИО6 похищенной печатки (л.д. 102-103)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 частично возместил материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д.128)

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, не оспаривает количество и стоимость похищенного. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшего в ходе следствия выяснялась, и потерпевший указал, что ущерб для него является значительным, исходя из отсутствия места работы в настоящее время, с учетом того, что он на момент совершенного преступления уже не работал, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма причиненного ФИО3 ущерба превышает минимально установленный законом предел в 5000 рублей для признания значительности ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства.

ФИО3 ранее не судим (л.д.109). На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (л.д. 114, 116). Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре следует, что ФИО3 на профилактическом учете УАА № ОП № У МВД России по г. Самаре не состоит (л.д. 112). По месту работы характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие чистосердечного признания (л.д.65) в совершенном преступлении, полное признание вины на следствии и в суде, принесение публичных извинений в судебном заседании, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также нахождение на иждивении малолетнего сына гражданской жены, состояние здоровья подсудимого ( травма ноги), оказание помощи матери в <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый указал место, где оставил похищенный рюкзак с имуществом (магазин, где был найден рюкзак), а также указал ломбард, в котором продал кольцо потерпевшего, в дальнейшем из ломбарда были изъяты документы, являющиеся доказательствами обвинения. С учетом данных смягчающих обстоятельств применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку состояние опьянения хоть и было установлено по материалам дела, однако, подсудимый указал, что пьяным он себя он не чувствовал, поскольку мало употребил спиртного, и такое состояние не повлияло на его решение совершить хищение имущества потерпевшего, поскольку в трезвом виде он тоже совершил бы эту кражу ввиду тяжелого материального положения.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, то обстоятельство, что ФИО6 имеет постоянную работу, но не официальную, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Судом в ходе расследования был заявлен иск потерпевшим на 85 000 рублей (л.д.53). По приговору установлена сумма хищения в 88 100 рублей.

В ходе расследования было возвращено похищенное имущество на сумму 8100 рублей ( рюкзак, электронная книга, беспроводное зарядное устройство, телефон «Нокиа», чехол, компьютерная «мышь»). Также был возмещен ущерб в сумме 10 000 рублей. Потерпевший имел право на возмещение ущерба в сумме 70 000 рублей, подсудимый иск признал. Однако, в данном судебном заседании вопрос об удовлетворении иска не может быть решён, поскольку потерпевший умер, заявлений от его родственников о признании их потерпевшими в суд не поступало, круг взыскателей и наследников не определён.

Право на обращение в суд с исковым требованием о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства суд полагает необходимым оставить за наследниками, вступившими в права наследования в установленном законом порядке после смерти Потерпевший №1.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 . виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оставить за наследниками, вступившими в права наследования в установленном законом порядке после смерти Потерпевший №1, право на обращение в суд с исковым требованием о возмещении ущерба в сумме 70 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: рюкзак, выписку из медицинской карты, зарядное устройство «Lenovo», компьютерную мышь, паспорт, уведомление о прибытие, пластиковые карты в количестве 3-х штук, миграционную карту, беспроводное зарядной устройство, сотовый телефон, «РОСКЕТ ВООК», чехол, хранившиеся у законного владельца Потерпевший №1, оставить наследникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> М.В. Трунина