Постановление № 1-146/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Богдановой Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Шульца И.А., Лернера И.Б.,

потерпевшей Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 20 апреля 2017 года не позднее 18 часов 00 минут, находясь в районе домовладения <адрес>, вступив в преступный сговор между собой, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и обращении похищенного имущества в свою собственность. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 20 апреля 2017 года примерно в 18 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, сняли с петель фасада гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, принадлежащие Л.А.. металлические ворота, стоимостью 7000 рублей, которые погрузили в автомобиль марки ВАЗ -2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, тем самым тайно похитили указанное имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

По данному факту ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Л.А. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный ей ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Богданова Е.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей; не реабилитирующий характер указанного основания и правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Лернер И.Б. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей; не реабилитирующий характер указанного основания и правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Шульц И.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, с потерпевшей по настоящему уголовному делу примирились, загладили причиненный ей вред, у потерпевшей Л.А. отсутствуют какие-либо претензии материального характера, о чем свидетельствует её заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей; ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлические ворота, переданные на хранение потерпевшей Л.А.., возвратить ей же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Козинцева