Постановление № 1-83/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000662-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Пигарева Д.А.,

представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 13 июля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он в один из дней в период времени с 10 мая 2023 года по 30 мая 2023 года около 18 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к бане, используемой для хранения материальных ценностей, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> где при помощи металлической фомки демонтировал металлический пробой, при помощи которого осуществлялось запирание входной двери в баню, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил металлический бак объемом 50 л. с толщиной стенки 6 мм., принадлежащий Х.Л.С. стоимостью 2850 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Х.Л.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей Х.Л.С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. Х.Л.С. пояснила, что подсудимый выплатил ей сумму причиненного ущерба, принес свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшей согласился и также просил суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу, а также на вынесении оправдательного приговора не настаивал.

Защитник подсудимого адвокат Пигарев Д.А. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Долгов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, лицом, впервые совершившим преступление, признается также лицо, судимости которого на момент совершения преступления сняты или погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, выплатил ей сумму причиненного преступлением вреда, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с возмещение вреда и принесением извинений, которые потерпевшая приняла, суд считает, что данными действиями причиненный ей вред заглажен в полном объеме, и приходит к выводу, что избранный потерпевшей способ заглаживания ей причиненного преступлением вреда в форме оплаты имущественного ущерба, принесенных извинений от подсудимого не нарушает прав потерпевшей и свидетельствует о том, что примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшей достигнуто.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт примирения подсудимого с потерпевшей, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3895 руб. и судебного разбирательства в размере 1646 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 5541 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.А. Чибисов