Решение № 2-472/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-472/2019;)~М-439/2019 М-439/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-472/2019

Дело № 2-49/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 6 февраля 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 18.08.2007 она по просьбе ответчика заключила с ОАО «Урса Банк» (реорганизованном в ОАО «МДМ Банк») договор об открытии и обслуживании счёта с использованием банковской карты №* на сумму 50000 руб. с условием возврата данной суммы и уплаты 25% годовых за пользование овердрафтом и единовременной комиссии за открытие карточного счёта в размере 2,5% от суммы лимита овердрафта в срок до 18.08.2009. Полученные 50000 руб. ФИО1 18.08.2007 без оформления какой-либо сделки передала ФИО2, которая пообещала погашать долг по банковскому кредиту. Некоторое время ответчик исполняла данное обязательство, но в последующем прекратила это делать, что привело к образованию кредитной задолженности. Решением Далматовского районного суда Курганской области от 07.07.2010 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102581 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредиту – 44279 руб. 22 коп., проценты по кредиту – 5823 руб. 09 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам – 52479 руб. 45 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, истец выплатила 112959 руб. 26 коп.; 14.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2 денежные средства в размере 112959 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3459 руб. 18 коп. и оплате услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, просила его удовлетворить, объяснив, что взяла кредит по просьбе ФИО2, когда работала у неё продавцом в магазине, полагая, что ответчик будет погашать кредитную задолженность. Полученная в банке сумма в 50000 руб. была передана ответчику 18.08.2007. Намерения подарить ФИО2 50 000 руб. или предоставить их ей в долг у истца не было, каких-либо сделок по поводу этой суммы между сторонами не заключалось. До августа 2008 года ФИО2 погашала кредитную задолженность, но затем перестала это делать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что в период с 01.07.2005 по 31.12.2008 ФИО1 работала продавцом в магазине ФИО2, что следует из записей в трудовой книжке истца №*.

18.08.2007 между ОАО «Урса Банк» (в последующем реорганизован в ОАО «МДМ Банк») и ФИО1 был заключён договор об открытии и обслуживании счёта с использованием банковской карты №* № счёта №*. По договору истец получила кредитные денежные средства в размере 50000 руб. с условием возврата их в полном объёме банку и уплаты процентов за пользование овердрафтом по ставке 25% годовых и единовременной комиссии за открытие карточного счёта с установленным лимитом овердрафта в размере 2,5% от суммы лимита овердрафта в срок до 18.08.2009.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в Далматовский районный суд Курганской области, который решением от 07.07.2010 взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 102581 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредиту – 44279 руб. 22 коп., проценты по кредиту – 5823 руб. 09 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам – 52479 руб. 45 коп.

В целях исполнения указанного решения суда 26.07.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 007734833, на основании которого 31.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 37/39/18616/1/2010 (в последующем ему присвоен № 7683/10/39/45) в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 18.10.2011 в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7180 руб. 73 коп.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 04.05.2017 произведена замена взыскателя по исполнению вышеназванного решения Далматовского районного суда Курганской области от 07.07.2010 – с ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО6 от 14.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 23523/19/45039-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5936 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО7 от 14.10.2019 исполнительное производство № 7683/10/39/45 окончено, поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО6 от 27.11.2019 исполнительное производство № 23523/19/45039-ИП окончено ввиду того, что исполнительный документ, по которому произведено частичное взыскание, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 7683/10/39/45 с должника ФИО1 взыскано 102581 руб. 76 коп., а также 1244 руб. 38 коп. исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 23523/19/45039-ИП с должника ФИО1 взыскано 3218 руб. 88 коп. исполнительского сбора (л.д. 56).

Как утверждает истец и усматривается из материалов дела, полученные от банка 50000 руб. ФИО1 18.08.2007 передала ФИО2 для её личных нужд, а последняя до августа 2008 года погашала долг по банковскому кредиту. Затем ФИО2 перестала исполнять принятое на себя обязательство, что привело к образованию кредитной задолженности. Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком и подтверждаются следующим.

Постановлением УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО8 от 09.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), вынесенным по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 30.03.2012, установлено, что в августе 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО2, в магазине которой истец работала продавцом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, уговорила ФИО1 оформить кредит на сумму 50000 руб. и передать ей деньги, пообещав уплатить долг банку за счёт собственных денежных средств; в течение одного года ФИО2 погашала кредитную задолженность, но потом прекратила, по её объяснению, в связи с финансовыми затруднениями, но от выплаты образовавшейся задолженности не отказывается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что в августе 2007 года ФИО1 по просьбе своего работодателя ФИО2 получила в банке кредит на сумму 50000 руб., которую передала последней без оформления какой-либо сделки. Ответчик в течение года погашала кредитную задолженность, но затем перестала это делать.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств, возникающих в связи с неосновательным обогащением, является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретатель) имущества. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде денег входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. Бремя доказывания наличия законных оснований для обогащения за счёт потерпевшего либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на приобретателе.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности факта передачи ФИО1 полученного в банке кредита в сумме 50000 руб. ФИО2 без намерений подарить денежные средства ответчику или предоставить их ей в долг, заключения каких-либо сделок по поводу этой суммы между сторонами.

Суд принимает во внимание, что ответчик в возражение относительно исковых требований не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности получения ею от истца обозначенной денежной суммы, передаче денег во исполнение несуществующего обязательства, когда ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Договорных имущественных правоотношений между сторонами, которые могли бы являться основанием для передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы, в судебном заседании не установлено.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя – в данном случае на ответчика ФИО2, которая соответствующих доказательств не представила.

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца в размере основного долга по кредиту 44279 руб. 22 коп., взысканного с ФИО1 решением Далматовского районного суда Курганской области от 07.07.2010 в пользу банка, и погашенного истцом в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что полученные ФИО1 по кредитному договору денежные средства были переданы ФИО2 с условием надлежащего выполнения последней обязательств заёмщика по кредитному договору.

Следовательно, проценты по кредиту – 5823 руб. 09 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам – 52479 руб. 45 коп., начисленные банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, задолженность по которым также была погашена истцом в рамках исполнительного производства, а также общая сумма исполнительского сбора в 4463 руб. 26 коп. (1244 руб. 38 коп. + 3218 руб. 88 коп.), удержанная с истца по исполнительному производству, возбуждённому в связи с принудительным взысканием кредитной задолженности, являются убытками ФИО1, обусловленными виновным бездействием ФИО2

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика за счёт истца и причинённые истцу убытки по вине ответчика в общей сумме 107045 руб. 02 коп.(44279 руб. 22 коп. +5823 руб. 09 коп. + 52479 руб. 45 коп. + 4463 руб. 26 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 3340 руб. 90 коп.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019, квитанции № 033578 серии КА от 16.12.2019 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3 по составлению иска в размере 3000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107045 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3340 рублей 90 коп., по оплате услуг по составлению иска в размере – 2500 руб.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев