Решение № 2-1541/2023 2-1541/2023~М-1166/2023 М-1166/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1541/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001470-65

К делу № 2-1541/2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Немтина А.Д.,

истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ОМВД России по Крымскому району по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крымскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и возмещении материального ущерба, причиненого в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крымскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и возмещении материального ущерба, причиненого в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приказом № л/с от 22.05.2020 года он принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Крымскому району в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом от 29.03.2023 года в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что основанием для его увольнения стало заключение по материалам служебной проверки, выводы которого надуманны и не соответствуют действительности, и которое 24 марта 2023 года утверждено начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Действительно 07.06.2022г. в период времени с 13:15 часов до 13:20 часов он, будучи на службе, находясь на обочине 46 километра автомобильной дороги № А-009 «<адрес>» <адрес> остановил водителя ФИО6 В пределах его видимости и дальности действия средств видеофиксации указанный гражданин никаких нарушений правил дорожного движения не совершал, поэтому он, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля, мельком увидел входящий в поворот его автомобиль, лишь предположил, что он возможно нарушил ПДД, но не был в этом уверен. По причине того, что, выйдя из автомобиля, данный гражданин вел себя тревожно и неспокойно, у него возникли сомнения в его трезвости, и, чтобы проверить указанный факт, он пытался разговорить его вопросами. После неподтверждения у него визуальных признаков состояния алкогольного опьянения ФИО6 был отпущен. Ему неизвестны причины, по которым ФИО6 впоследствии оговорил его, что он якобы получил от него взятку в размере 5 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Указанного правонарушения в действиях ФИО6 им установлено и зафиксировано не было, и никаких денежных средств истцу им не передавалось. В случае, если бы было зафиксировано совершение данным лицом административного правонарушения, оно бы было привлечено к административной ответственности. По данному факту следственным отделом по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому результаты проведенной впоследствии в отношении него служебной проверки и последующее увольнение были для него неожиданностью. Выводы, сделанные по результатам проверки, надуманны, не подтверждают совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, поверхностно, без получения копии или возможности его сфотографировать, а также ему не дали ознакомиться с материалами проверки, позволяющими сделать такие выводы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Крымскому району об ознакомлении, однако ему был дан ответ, что его с ним уже знакомили. Таким образом, по вине ответчиков он был незаконно лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчики Главное управление МВД России по Краснодарскому краю и отдел МВД России по Крымскому району должны выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия ответчиков причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей.

В связи с этим просит: признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе в отделе МВД России по Крымскому району в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения; Взыскать с ответчиков Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и отдела МВД России по Крымскому району в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и отдела МВД России по Крымскому району в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей;

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения.

Представитель ответчика ОМВД России по Крымскому району ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в законе от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп.а, п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377).

В силу п.9 ч.3 ст.82 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 22.05.2020г. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Крымскому району.

В соответствии с Приказом ОМВД России по <адрес> от 29.03.2023г. №л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел.

С данным приказом истец был ознакомлен 29.03.2023г., в тот же день получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, что истцом не оспаривается.

С увольнением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Крымскому району №вн от 24.03.2023г.

Согласно заключения от 24.03.2023г. служебной проверки о неправомерных действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району старшего лейтента полиции ФИО1, факт не привлечения 07.06.2022г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 гражданина ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден. Вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена.

Из заключения служебной проверки (стр.2,3 заключения) следует, что в 13 часов 17 минут 06 секунд из патрульного автомобиля выходит ФИО1 и на противоположной стороне автодороги останавливает автомобиль «KIA» светлого цвета. В 13 часов 05 минут 05 секунд в зону видимости камеры попадает ФИО6, который подходит к ФИО1, с которым ведет диалог. В 13 часов 20 минут 19 секунд ФИО6 подходит к своему автомобилю и через некоторое время возвращается в ФИО1 В 13 часов 21 минуту 55 секунд ФИО1 подходит к патрульному автомобилю и садится на заднее правое пассажирское сидение, а ФИО6 сев за руль автомобиля «KIA» и уезжает. Опрошенные в ходе проверки ФИО10, двигающийся 07.06.2022г. на автомобиле «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № по автодороге «Крымск-Джигинка» вблизи <адрес> пояснил, что увидел, как впереди идущий автомобиль «KIA» нарушил правила дорожного движения, а именно, выполняя обгон автомобиля «Ford Transit» пересек сплошную линию разметки, после чего был остановлен сотрудниками ДПС (стр. 3 заключения). По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 07.06.2022г. в отношении ФИО6 материалы об административных правонарушениях не составлялись, к административной ответственности ФИО6 не привлекался. Автомобиль ФИО6 «KIA», государственный регистрационный знак № и гражданин ФИО6 по информационно-розыскным и справочным учетам не проверялся (стр. 3,4 заключения). Опрошенный в ходе проверки ФИО6 не отрицал факт нарушения им правил дорожного движения 07.06.2022г., указал, что за не привлечение его к административной ответственности он передал ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей (стр.4 заключения). Также в ходе служебной проверки была исследована видеозапись разговора сотрудника полиции ФИО1 и гражданина ФИО6, которую последний записал на компакт диск и приобщил к своим объяснениям, в заключении на страницах 4 и 5 имеется стенограмма разговора ФИО6 и ФИО1

Представленные в материалы дела материалы служебной проверки, обозрёная в судебном заседании видеозапись из материалов служебной проверки, стенограмма разговора, которая имеется в заключении служебной проверки, подтверждают факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013г. №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", нарушений судом не установлено.

Нарушений процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, установленных ст.82, 85 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, судом не установлено.

Доводы представителя истца об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также на не установление служебной проверкой совершения истцом данного проступка, опровергаются материалами дела. Ссылка представителя истца на постановление СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01.10.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает необоснованной, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявленным сотрудникам, которое применяется независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. №496-О, Обзор практики Верховного Суда РФ рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017г.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015г. №45-КГ14-13, от 12.09.2014г.№45-КГ14-7, от 16.03.2015г. №19-КГ14-25, от 04.07.2015г. №70-КГ16-13, от 18.01.2016г. №74КГ15-145, от 11.07.2016г. №30-КГ16-4).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.9 ч.3 ст.82 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура проведения служебной проверки и увольнения не нарушены, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крымскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.07.2023 г.

Судья В.А. Кияшко