Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018 ~ М-1747/2018 М-1747/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2688/2018

Дело № 2-2688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182106,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4842,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом задолженности в размере 120000 руб. Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Указал, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 182106,59 руб., из них: 121293,96 руб. – основной долг, 47259,53 руб. – просроченные проценты, 13553,10 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. На основании вышеуказанного, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182106,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842,13 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 78).

Ответчик иск не признал по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 38-39). Подал встречное исковое заявление (л.д. 68-69), просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» неосновательное обогащение в размере 77200 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты произошло списание денежных средств на сумму 119347, 80 руб. Однако он никогда не пользовался кредитной картой, покупок не совершал, родным и близким карту не передавал, о чем неоднократно сообщал банку в устной форме и просил разобраться в сложившейся ситуации. До выяснения ситуации со списаниям денежных средств, надеясь на порядочность банка, он производил оплату платежей, сумма которых составила 77200 руб. Указал в качестве доказательства не совершения им покупок то, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в Москве, а покупки были совершены в городе Гатчина.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом задолженности в размере 120000 руб. Своей подписью ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, а так же тарифами и индивидуальными условиями.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита с полной стоимостью кредита 34,50 % (л.д. 24).

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета (л.д. 34).

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 182106,59 руб., из них: 121293,96 руб. – основной долг, 47259,53 руб. – просроченные проценты, 13553,10 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы (л.д. 18-19).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ФИО1 просил суд в случае удовлетворения первоначальных требований применить ст. 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы с 13553,10 руб. до 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы подлежат взысканию с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 7 000 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Представителем АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 (л.д. 76-79). В обоснование указано, что в порядке ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно счету-выписке, направляемой Банком, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, полагал, что на момент обращения в суд ФИО1 за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Суд отклоняет заявление АО «Тинькофф Банк» о применении срока исковой давности, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о возмещении неосновательного обогащения, а общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Встречные требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины.

Таким образом, в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение АО «Тинькофф Банк» договорного обязательства.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) (л.д. 28-31) п. 6 компрометация кредитной карты, в случае обнаружения утери, кражи или порчи карты и/или подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а так же пин-код могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы держатель карты должен незамедлительно уведомить банк и заблокировать карту.

ФИО1 указанные действия не выполнил, доказательств выполнения данных действий не представил.

При этом согласно п. 4.3 Условий операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего пин-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Обращений в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица в отношении его кредитной карты или иных доказательств, подтверждающих факт нарушения АО «Тинькофф Банк» условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, а также соблюдения держателем карты требований Условий, соблюдения мер предосторожности, ФИО1 не представлено.

ФИО1 в своем встречном исковом заявлении ссылался на обращения в организации, где совершались покупки, однако данных обращений и ответов суду в обоснование не представил.

Оценивая представленную справку (л.д. 52) о подтверждении перелета ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к тому, что факт перелета не может являться доказательством по невозможности использования кредитной карты другим лицом по поручению его держателя. Кроме того, как следует из выписки по совершенным операциям (л.д. 79) ДД.ММ.ГГГГ покупки совершены в г.Гатчина в 19.58 и 20.18.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он прибыл в аэропорт Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 18.55, т.е. на момент совершения покупок уже не находился в Москве, как пояснял ранее в своих возражениях и указывал во встречном иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4842 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 8) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма штрафных процентов уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Тинькофф Банк задолженность по договору кредитной карты № в размере 175553,49 руб., в том числе 121293,96 руб. – основной долг, 47259,53 руб. – просроченные проценты, 7 000 руб. – штрафные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842,13 руб., а всего 180395 (сто восемьдесят тысяч триста девяносто пять) руб. 62 коп.

В остальной части требований Акционерного общества Тинькофф Банк к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Тинькофф Банк о взыскании неосновательного обогащения в размере 77200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2688 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области