Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО8 ФИО12, ФИО8 ФИО13 о взыскании суммы ущербы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит взыскать в счет материального ущерба сумму в размере 58 189,71 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО14.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** на принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Elantra 2010 г.в., гос. номер № RUS, стоящий во дворе дома по адресу: .... В, во время порыва ветра с соседнего участка сорвало листы шифера, которые укрывали сложенный брус. Шифер был придавлен плахами длиной метров 6, которые от порыва ветра были подняты шифером, сломали забор и упали на территорию соседнего участка, а одна плаха вместе с шифером - на его автомобиль. В результате чего, его автомобилю причинен следующий ущерб:

помята крыша в нескольких местах,

заднее стекло рассыпалось,

лобовое стекло лопнуло,

поцарапаны передняя и задняя дверцы, правое переднее крыло, заднее левое крыло, капот, крышка багажника, бампер, правая фара, уплотнитель и стекло правой дверцы.

После случившегося, хозяйка дома, на территории которого стояла машина, ФИО15 позвонила соседу ФИО10, с участка которого прилетел шифер, сообщила о случившемся.

ФИО10, осмотрев результат происшествия, предложил оценить ущерб и помочь с ремонтом через своего знакомого. Однако результата осмотра и суммы ущерба истец так не дождался. На его вопросы ФИО10 сообщил, что у него нет денег для возмещения ущерба, предложил обратиться в суд.

Для оценки нанесенного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», уведомив о дате и времени проведения экспертизы ФИО10 телеграммой.

Данное происшествие было зафиксировано и документально оформлено сотрудниками ОП-11 МУ МВД «Иркутское» **/**/****7 года.

Постановлением от **/**/**** было отказано в возбуждении уголовного дела на сновании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, реальный ущерб, наступивший вследствие повреждения личного имущества - транспортного средства автомобиля ~~~ г.в., гос. номер № RUS, по состоянию на **/**/****, составляет 58 189,71 руб., с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно пояснил, что его вины в причиненном истцу ущербе нет, поскольку шифер с его участка перелетел на соседний участок в результате порыва ветра. Шифер действительно служил в качестве укрывного материала для складированного участке бруса.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Ранее капитальный забор между ее участком и соседним участком по ....В в .... стоял на другом месте, однако, соседка посчитала, что забор установлен не по границе участка и самостоятельно перенесли его вглубь их участка, не закрепив забор соответствующим образом. В результате порыва ветра, шифер, находящийся на их участке, повредил забор, перелетев на участок по ....В в ...., где находилось транспортное средство истца. Если бы забор не был перенесен с того места, где он был установлен ранее, шифер в результате порыва ветра остался бы в пределах ее земельного участка.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО14 – ФИО24 в судебном заседании также полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении ему материального ущерба.

Выслушав пояснения истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО25 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ~~~ г.в., гос. номер № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства ...., свидетельством о государственной регистрации № №.

**/**/**** указанный автомобиль находился на территории земельного участка по адресу: ....В, где в результате падения шифера, находящегося на соседнем земельном участке по адресу: ...., указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и письменными материалами дела подтверждается, что листы шифера, повредившие транспортное средство ФИО9, служили в качестве укрывного материала складированного на земельном участке по ул. Доготарева, 61 бруса.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., на праве единоличной собственности на основании договора дарения от **/**/**** принадлежат ФИО14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **/**/****, **/**/****.

Из представленного в материалы дела по запросу суда отказного материала КУСП № от **/**/**** следует, что **/**/**** в 17 часов 35 минут в дежурную часть ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что в ....В с соседнего участка на автомобиль упал шифер.

В отказном материале имеются объяснения ФИО9, ФИО15, ФИО10, из которых следует, что **/**/**** на стоящий на земельном участке по ....В в .... автомобиль Hyundai Elantra 2010 г.в., гос. номер № RUS упал шифер, находящийся на земельном участке по адресу: ...., причинив транспортному средству механические повреждения.

Указанные лица, в том числе и ФИО15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела по существу фактически подтвердили данные ими ранее при проведении проверки объяснения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного**/**/**** ст. УУП ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» ФИО26 в присутствии ФИО9 и ФИО15, был произведен осмотр автомобиля марки ~~~ г.в., гос. номер № RUS, стоящего на территории участка по .... ..... При осмотре было установлено, что около автомобиля имеется остатки битого шифера, досок. При осмотре непосредственно самого автомобиля было установлено, что заднее стекло повреждено, крыло, также повреждены задняя и передняя правые двери, капот, бампер, лобовое стекло.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, постановлением УУП ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** было отказано.

В ходе проведения проверки ФИО10 не отказывался от возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству ФИО9, имея намерение восстановить его. Вместе с тем, установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ущерб в добровольном порядке до настоящего времени ФИО9 не возмещен.

**/**/**** порывы ветра в .... после ~~~ часов достигали 14 м/с, что следует из ответа ФГБУ «Иркутское УГМС» на запрос суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от **/**/****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~ г.в., гос. номер № RUS с учетом износа запасных частей составила сумму в размере 58 189,71 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 58 189,71 руб., но не с ответчика ФИО10, а с ответчика ФИО14, являющейся собственником земельного участка по ул. Доготарева, 61 в с. Хомутово. В данном случае вина собственника земельного участка в причинении ущерба истцу выразилась в непринятии мер к надлежащему содержанию своего имущества, так как на собственнике имущества по правилам ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Фактически в ходе рассмотрения дела по существу нашла свое подтверждение вина ФИО14, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по безопасному хранению строительных материалов на своем участке, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В результате сильных порывов ветра листы шифера, служившие укрывным материалом для складированного на земельном участке ФИО14 бруса, были занесены ветром на территорию соседнего участка, где они упали на припаркованный на земельном участке автомобиль истца, причинив последнему механические повреждения.

Ссылки ответчика на погодные условия, приведшие к тому, что шифер перелетел на соседний участок, повредив транспортное средство истца, суд не принимает в качестве освобождения ответчика от ответственности.

Не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и факт переноса забора между участками по ...., исходя из того, что факт переноса забора предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, более того, с момента переноса забора до факта причинения истцу материального ущерба со стороны ответчиков в адрес ФИО6 никаких претензий по данному поводу не поступало.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения фрагментов шифера с земельного участка по .... в ...., ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Более того, указанный факт объективно подтвержден письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Грубой неосторожности в действиях истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО27, предъявленных к ФИО10, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает. Как и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., отправку телеграммы в размере 338 руб., исходя из того, что расходы по проведению экспертного заключения объективно истцом ничем не подтверждены (не представлен договор на оказание услуг, квитанция об оплате), тогда как расходы за отправку телеграммы в адрес ФИО10, в иске к которому судом отказано, не могут быть возложена на ФИО14.

При представлении соответствующих доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом расходов за составление экспертного заключения, истец не будет лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО19, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ФИО4 ФИО20 в счет материального ущерба сумму в размере 58 189,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО21 к ФИО8 ФИО22, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО8 ФИО23 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко