Решение № 2-1853/2024 2-1853/2024(2-9084/2023;)~М-6790/2023 2-9084/2023 М-6790/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1853/2024

78RS0005-01-2023-011604-44

Дело № 2-1853/2024 28 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО6, указав в обоснование, что являлась собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на сестру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив полномочия сдать квартиру в наём и продать третьему лицу. При этом, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ФИО7 обязана была перечислить истцу.

Доверенность находилась в квартире, ФИО7 на руки не выдавалась, была оформлена истцом в связи с проживанием на территории <адрес>, в целях последующей сдачи квартиры в наем или продажи по указанию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 под предлогом вывоза необходимой ей бытовой техники обыскала квартиру, нашла доверенность.

Истец сообщила ФИО7, что квартиру необходимо сдать в наём.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменила доверенность в связи с частыми конфликтами, возникающие между ней и ФИО7, направив распоряжение об отмене доверенности нотариусу, который её удостоверил, распоряжение получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе истца её свекровь (мать супруга истца) приехала в квартиру с целью проверки её состояния, и обнаружила, что замок входной двери заменен, а во входной двери записка «двери не вскрывать, в квартире новый собственник».

После выяснения обстоятельств произошедшего, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени и по доверенности истца совершила отчуждение квартиры своему супругу ФИО6.

Условия договора купли-продажи, цена и порядок оплаты истцу не известны. ФИО7 и ответчик отказываются сообщить истцу информацию об отчуждении квартиры и предоставить копию договора купли-продажи.

Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцом не получены.

Истец полагает, что фактическая передача квартиры ответчику не осуществлялась, оплата стоимости квартиры ответчиком не производилась, договор купли-продажи заключен формально, без цели правовых последствий, т.е. сделка является мнимой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 в лице её представителя ФИО7 и ФИО6 в силу ничтожности, и применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО5 право собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 35 916 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера адвоката, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений по иску не направил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестным причинам.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО6 произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась ФИО7, действующая по доверенности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца, и ФИО6 – со стороны покупателя. В случае удовлетворения иска последствием признания недействительным договора купли-продажи будет прекращение прав ФИО6 и восстановление в правах прежнего собственника ФИО5 Управление вышеуказанным объектом недвижимости не владеет, не пользуется и на него не претендует, а также не состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по поводу названного объекта недвижимости. Таким образом, Управление не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по заявленным требованиям. Дело Управление просило рассматривать в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО8, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которой она уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, в частности: продавать, обменивать, закладывать, сдавать в найм (аренду), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, заключать и подписывать за неё договоры, с правом внесения исправлений (оговорок) в данные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, в интересах которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО7, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

По условиям договора купли-продажи квартиры, стоимость предмета договора составила 4 500 000 рублей, которые выплачиваются продавцу в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую проведенную государственную регистрацию права собственности (пункт 6 договора).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной сделке ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о чем составлено распоряжение об отмене доверенности, регистрационный номер №, Апостилированное главой канцелярии <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение получено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное распоряжение за номером № об отмене доверенности составлено нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Апостилированное главой канцелярии <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение получено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на мнимость сделки, указывает, что сделка сторонами не исполнялась.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с положениями статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять предмет сделки и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя сестры ФИО7 на совершение всех юридически значимых действий в отношении спорной квартиры, в том числе выразила намерение продать её.

ФИО7, действуя на основании доверенности, предоставлявшей ей право продажи объекта недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, реализуя намерение ФИО5 на продажу спорной квартиры, продала её ФИО6

Учитывая генеральный характер доверенности, суд отклоняет доводы истца о том, что она не желала отчуждать квартиру.

Пунктами 6, 8 договора купли-продажи стороны определили, что расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после получения покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, установив наличие у ФИО5 намерения на отчуждение принадлежащей ей квартиры, во исполнение которого она выдала ФИО7 генеральную доверенность, наделив её, помимо прочего, правом на заключение и подписание от своего имени договора купли-продажи с определением цены по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки доверенность не была отменена, учитывая, что договор купли-продажи заключен в требуемой законом форме, все существенные условия договора сторонами определены и отражены в договоре, произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих об отсутствии волеизъявления по действительному отчуждению квартиры либо о намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (без реального исполнения), истцом не приведено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

То обстоятельство, что квартира продана ниже ее реальной стоимости, о чем суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, лицу, фактически являющемуся родственником, не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им при подаче иска расходы по госпошлине в сумме 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024 года.