Апелляционное определение № 33-948/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Федорова Е.И. Дело № 33-948/2026

№ 2-670/2025

67RS0005-01-2025-000607-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Русь» к ФИО1 о запрете эксплуатации и обязании освободить акваторию пруда с апелляционной жалобой СНТСН «Русь» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя СНТСН «Русь» – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Русь» (далее – СНТСН «Русь»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации и обязании освободить акваторию пруда, мотивируя свои требования тем, что товарищество является собственником земельного участка <данные изъяты>, на котором ФИО1 в отсутствие на то воли собственника возвел бревенчатую плавучую баню на понтонных опорах и установил металлическую купель. Поскольку эксплуатируемая ответчиком баня расположена на водоеме (пруд), является плавучим объектом, не имеющим неразрывной связи с землей, поэтому в соответствии с техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623, и ч. 4 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ подлежит классификации и освидетельствованию, однако таких документов у ответчика не имеется, в компетентные органы с заявлением о получении документов о годности к плаванию указанного плавучего объекта ответчик не обращался, эксплуатацией плавучего объекта может быть причинен вред имуществу истца, неопределенному кругу лиц, экологии.

В редакции уточненных и поддержанных требований, истец просит запретить ФИО1 эксплуатацию в пределах СНТСН «Русь» бревенчатой плавучей бани на понтонных опорах, передавать указанную баню другим лицам для ее эксплуатации до получения в установленном порядке действующих документов о годности ее к плаванию, обязать ФИО1 освободить акваторию пруда, являющегося притоком реки Могиленка, расположенного по адресу: Смоленская область, Темкинский район, территория СНТ «Русь», от бревенчатой плавучей бани на понтонных опорах в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3, 142-144).

Определением суда от 16 июля 2025 г., от 16 сентября 2025 г. и от 14 октября 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО «МТУ Ространснадзор по ЦФО» (л.д. 43, 114 126).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТСН «Русь» – ФИО2, ФИО4 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что иск предъявлен исключительно в интересах товарищества; применение специальных норм в данном случае не исключается, поскольку спорный объект используется ответчиком на территории СНТСН «Русь»; требования предъявлены к ответчику ФИО1, поскольку именно он установил спорную баню, которую использует в коммерческих целях.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 213-216), о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный плавучий объект ему не принадлежит, и ответчик прав истца не нарушал; пруд является водоемом общего пользования, поскольку образован на водотоке, представляет собой разлив реки Могиленки посредством самовольно установленной со стороны СНТСН «Русь» дамбы. То, что данный пруд является водоемом, находящимся в федеральной собственности, также подтверждено ответом Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Полагали, что CHTСН «Русь» не является надлежащим истцом, поскольку не является ни собственником водного объекта, ни прибрежной полосы, поэтому иск садоводческого товарищества об устранения нарушений прав собственника не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО «МТУ Ространснадзор по ЦФО», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении иска СНТСН «Русь» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе СНТСН «Русь» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы, аналогичные приведенным в иске о том, что ФИО1 без надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, эксплуатирует плавучий объект – баню на понтонных опорах, на территории пруда в границах СНТСН «Русь», создавая потенциально возможные неблагоприятные последствия для товарищества. Также приводит доводы о том, что ФИО1 имеет в СНТСН «Русь» земельные участки, членом товарищества не является, и свои участки использует в коммерческих целях, сдавая в аренду с нарушением требований безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТСН «Русь» – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что права истца нарушены тем, что на принадлежащей истцу территории эксплуатируется плавучая баня, которая не отвечает требованиям безопасности, и в случае ее затопления могут наступить негативные последствия для истца, ответственность за которые несет истец, как собственник территории, где расположен пруд, на которой эксплуатируется указанный объект.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что никакого вреда от эксплуатации спорной бани не имеется. У истца в данном случае отсутствует право на защиту своих интересов, поскольку водный объект, на котором эксплуатируется баня, является объектом федеральной собственности, а не собственностью СНТСН «Русь». ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не собственник спорной бани.

Остальные участники процесса, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, возложении обязанности, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что СНТСН «Русь» (прежнее наименование – СНТ «Русь») принадлежат на праве собственности с 29.12.2008 земельный участок <данные изъяты>, примыкает с запада к СНТ «Русь» (л.д. 182-187), и с 12.07.2010 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1129023 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки общего назначения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 188-193).

По сведениям ООО «Геозем» от 22 апреля 2025 г. (Исх. № 3) с приложенным к нему ситуационным планом части территории СНТСН «Русь», обществом по заключенному с СНТСН «Русь» договору подряда произведены работы по топографической съемке части земель общего пользования с кадастровым номером №, находящихся в собственности СНТСН «Русь»; на данном земельном участке имеется металлическая емкость с подогревом, диаметром 2,2 м с металлической лестницей 2х3 м, рядом на водной поверхности пруда находится плавучая баня на плоту размером по внешнему контуру 6х6м, причал размером 3х7,5 м (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный в иске объект в виде бревенчатой бани на понтонных опорах находится на пруду, расположенном на ручье без названия притоке реки Могиленка в Темкинском района в районе СНТ «Русь», что спорным не является.

Также судом установлено, что Администрацией муниципального образования «Темкинский район» 31 октября 2008 г. СНТ «Русь» выдано разрешение на строительство пруда на территории СНТ. Актом приемки законченного строительством объекта от 28 декабря 2009 г. № 1 в эксплуатацию СНТ «Русь» принят объект «Строительство противопожарного пруда, подъездной автодороги и благоустройство прибрежной территории для СНТ «Русь» в Темкинском районе Смоленской области» (л.д. 177-179).

При этом согласно ответу Отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12 сентября 2025 г., ручей без названия притока р. Могиленка и пруд на нем в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ находятся в федеральной собственности. Протяженность ручья без названия притока р. Могиленка составляет менее 10 км. В соответствии со ст. 6, 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны ручья и пруда на нем составляет 50 м, ширина береговой полосы ручья без названия притока реки Могиленка составляет 5 м, ширина береговой полосы пруда на ручье без названия притоке р. Могиленка составляет 20 м. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ пруд на ручье без названия притоке р. Могиленка является объектом общего пользования, береговая полоса шириной 20 м предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (л.д. 106-107).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 также показал, что баня возведена им (свидетелем) совместно с третьим лицом, на принадлежащем ему (свидетелю) плоту, который стоит у берега, недалеко от земельного участка, принадлежащего ФИО1, и по причине хороших личных отношений ФИО12 разрешает ФИО1 использовать плавучую баню в качестве мостка для купания.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1-5, 6, 8, 11, 27, 55 Водного кодекса РФ, ст.ст. 2, 4 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, положениями ст. 56 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца при указанных в иске обстоятельствах использования находящейся на водном объекте бани на понтонных опорах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТСН «Русь».

Так, судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов.

Согласно п. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ именно собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24-27 Водного кодекса РФ. Органы местного самоуправления наделены полномочиями в области охраны и восстановления водных объектов только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципального образования (ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ).

В части 2 ст. 55 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд применительно к данным нормам исходил из того, что водный объект (пруд), на котором расположен спорный объект – бревенчатая баня на понтонных опорах, относится к федеральной собственности, следовательно, товарищество не является лицом, полномочным требовать запрета эксплуатации и возложения на ответчика обязанности по освобождению акватории пруда от указанного плавучего объекта, без установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и предоставления доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца действиями ответчика, при том, что в ходе настоящего спора таких доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком как виновным лицом осуществляется небезопасное использование плавучего объекта, на который не имеется документов о годности его к плаванию в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд со ссылкой на ст.ст. 2,4 данного Кодекса и положения Перечня внутренних водных путей, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. № 1800-р, указал на то, что поскольку ручей без названия притока реки Могиленка, расположенный в Темкинском районе в районе СНТ «Русь», не входит в указанный Перечень внутренних водных путей, то положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на спорный плавучий объект не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение по делу применительно к заявленному иску, суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к аналогичным доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств того, что баня на понтонных опорах, размещенная на пруду, является собственностью ответчика, равно как и тому, что водный объект (пруд) и прибрежная полоса являются собственностью истца, им не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и следует из ответа уполномоченного подразделения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, что указанный в иске водный объект (пруд), расположенный на ручье без названия притоке р. Могиленка в районе СНТ «Русь», в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности, а сам пруд в силу ст. 6 названного Кодекса является объектом общего пользования.

Доводы апеллянта о том, что пруд находится в границах садового товарищества, то есть на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не влекут иного мнения по делу, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Так, в силу п.3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

В данном случае в федеральной собственности находится также береговая полоса пруда, ширина которой составляет 20 м, предназначенная для общего пользования, что также следует из ответа Отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Доказательств того, что указанный в иске объект – баня на понтонных опорах, является собственностью ФИО1 в деле не имеется, ответчик это отрицает, утверждения стороны истца об обратном также опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13

При таких установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом по сути избран неверный способ защиты права применительно к предмету инициированного спора, с учетом того, что права истца действиями ответчика не нарушены, а заявлять требования о возложении обязанности в защиту объекта федеральной собственности, к которым отнесены водные объекты и прибрежные полосы к ним, садоводческое товарищество полномочий не имеет, поскольку не является собственником таких объектов и не является надзорным органом в данной области правоотношений.

Доводы жалобы на отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ документов о годности указанного в иске объекта к плаванию не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их необоснованности. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им обоснованно отклонены, чему дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ст.ст. 2 и 4 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (пункт 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Перечень внутренних водных путей утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р.

Поскольку ручей без названия притока реки Могиленка, расположенный в Темкинском района в районе СНТ «Русь», не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, то положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на спорный плавучий объект не распространяются, на что правильно указано судом в решении.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на нарушения ответчиком при использовании в коммерческих целях принадлежащих ФИО1 земельных участков, расположенных на территории СНТСН «Русь», членом которого он не является, не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Доводы представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время непосредственных нарушений нет, но таковые могут возникнуть для истца в будущем, поэтому иск предъявлен в целях превентивной защиты возможного нарушения прав товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу закона, в том числе применительно к п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а не предполагаемое в будущем возможное нарушение права.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному спору, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.