Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2017 года,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 21.06.2017 года,

при секретаре Севелевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06 сентября 2017 года истец приобрел в магазине ответчика коммуникатор «Apple iPhone 6 16 Gb», стоимостью 27 990 рублей.

В период гарантийного срока (12 месяцев) в коммуникаторе обнаружился недостаток, выразившийся в поломке контроля питания, из-за которого вышла из строя батарея питания, а также в повреждении материнской платы.

14 ноября 2016 года ФИО1 обратился в сервисный центр с просьбой провести диагностику выявленных недостатков товара, в результате которой указанные выше недостатки были подтверждены.

Кроме того, по мнению истца, при продаже товара ему были переданы неоригинальные аксессуары к коммуникатору «Apple iPhone 6 16 Gb».

15 ноября 2016 года ФИО1, полагая, что товар имеет существенный недостаток, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора-купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в возврате уплаченных денежных средств отказано.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

-принять отказ от исполнения договора купли – продажи от 06 сентября 2016 года, заключенного с ИП ФИО3,

- взыскать с ответчика в пользу истца: 27 990 руб. – стоимость товара, 40 305 руб. 60 коп. – неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2016 года по 22.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере 18 000 руб. за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, доверили ведение дела своим представителям, о чем выдали соответствующие доверенности, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено наличие в проданном смартфоне существенного производственного дефекта, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что недостаток в товаре был обнаружен истцом после истечения гарантийного срока, а заключение судебной экспертизы не исключает возникновение недостатка в товаре в результате его неправильной эксплуатации потребителем.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1,2 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года истец приобрел у ИП ФИО3 телефон Apple iPhone 6 16 Gb, imei: №, стоимостью 27 990 руб., с установленным сроком гарантии 30 дней со дня продажи.

Согласно гарантийному талону, выданному ИП ФИО3 покупателю ФИО1, проданный товар являлся бывшим в употреблении и восстановленном на заводе в Китае.

Из пояснений представителя ответчика – ФИО4 и представленного им типового ценника на продаваемый товар следует, что названный телефон продавался потребителям «как новый», т.е. не имеющий каких-либо недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

14 ноября 2016 года истец обнаружил, что телефон перестал включаться, и в этот же день обратился в сервисный центр ИП ФИО6, где была произведена диагностика телефона с заменой аккумуляторной батареи, после проверки телефона на тестере, прибор выдал некорректные показания, в связи с чем сервисным центром сделано предположение о повреждении материнской платы и необходимости ее ремонта.

15 ноября 2016 года, т.е. в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил в связи с обнаруженными в товаре недостатками расторгнуть договор купли – продажи от 06 сентября 2016 года и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 27 990 рублей. Претензия была принята менеджером сервисного центра ФИО7

24 ноября 2016 года истцу было отказано в удовлетворении его требований в связи с истечением установленного на товар 30-дневного гарантийного срока. Проверка качества товара продавцом не осуществлялась.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются: кассовым чеком от 06 сентября 2016 года, гарантийным талоном от 06 сентября 2016 года, типовым ценником на товар, двумя заявками ФИО1 в сервисный центр от 14 ноября 2016 года, копией претензии от 15 ноября 2016 года и копией ответа на претензию от 24 ноября 2016 года.

В целях разрешения спора сторон и определения имеющихся недостатков смартфона «Apple iPhone 6 16 Gb», причин их возникновения, стоимости устранения, по ходатайству представителя истца ФИО5, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, порученная эксперту «<данные изъяты>» ФИО8

Из заключения эксперта № от 20 ноября 2017 года следует, что согласно гарантийному талону представленный смартфон «Apple iPhone 6 16 Gb», imei: №, продавался как «Apple iPhone Refurbished» (восстановленный iPhone), однако упаковочные обозначения маркировочной коробки не соответствуют маркировочным обозначениям смартфонов, восстановленных фирмой Apple: торговое наименование модели указывается как «RFB iPhone 6. Кроме того, часть каталожного номера «ZD» указывает, что смартфоны данной партии не предназначены для продажи в России. В ходе исследования экспертом установлено, что на поверхности представленного смартфона имеются следы эксплуатации в виде потертостей и царапин. Механические дефекты (сколы, трещины), которые указывали бы на нарушение правил эксплуатации, отсутствуют. Внутренние компоненты смартфона не имеют механических повреждений и следов попадания влаги. Проведенное исследование работоспособности показало, что представленный смартфон имеет дефект контроллера питания и, возможно, цепей питания на системной плате, проявляющийся в невозможности зарядить аккумуляторную батарею после отключения смартфона в результате разряда аккумуляторной батареи. В соответствии с выводами эксперта выявленный дефект является скрытым производственным, его устранение технически возможно, однако экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения сопоставима со стоимостью восстановленного смартфона.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, которое в целом соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил надлежащими доказательствами, в том числе заключением эксперта, из которого следует, что смартфон имеет производственный недостаток, сопоставимый по стоимости устранения со стоимостью нового телефона, что свидетельствует о существенности недостатка.

Ответчик ИП ФИО9 каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что указанный в товаре недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в том числе своих доводов о возникновении недостатка в результате неправильной эксплуатации товара потребителем, не представил. Вопреки приведенным доводам, заключение судебной экспертизы, не опровергнутое ответчиком, факты неправильной эксплуатации телефона, не установило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный выше существенный недостаток в технически сложном товаре был обнаружен в течение двух лет со дня передачи его потребителю, суд, основываясь на приведенных положениях гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 27 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд обязывает истца возвратить ответчику сотовый телефон «Apple iPhone 6 16 Gb», imei: №.

В то же время, суд считает, что требование истца принять отказ от исполнения договора заявлено излише.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 13) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, реализация истцом своего правомочия на односторонний отказ от исполнения договора не ставится законом в зависимость от принятия этого отказа другой стороной договора, а тем более - судом. Данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. не являются средством защиты нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени продавцом не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 40 305 руб. 60 копеек, исходя из следующего расчета: 27 990 руб. х 144 дня просрочки (с 29 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года) х 1%= 40 305 рублей 60 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, в целях обеспечения интересов обеих спорящих сторон и соблюдения принципа соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО4, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен в судебном заседании, оценив доводы представителя истца, приведенные в обоснование компенсации морального вреда, суд полагает допустимым определить размер указанной компенсации в сумме 3000 руб., находя заявленную сумму в 20 000 руб. завышенной, поскольку истцом приобретался товар не первой необходимости, и в конкретной ситуации допущенные нарушения существенных последствий не повлекли.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке не были возвращены ФИО1 денежные средства за некачественный товар, основания для присуждения штрафа имеются. При этом, суд также полагает, что с учетом доводов сторон, периода допущенной просрочки, отсутствия серьезных негативных последствий у истца, разумным и справедливым будет являться взыскание штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определением его размера в 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах,

ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату представительских услуг в размере 18 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Размер и обоснованность указанных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерной либо завышенной, с учетом объема работы представителя, суд также не усматривает. Поскольку факт несения этих расходов в связи с обращением в суд и их размер ответчиком не оспаривались, при этом частичное удовлетворение имущественных требований истца связано с применением судом ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, а не с необоснованностью иска, суд полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ИП ФИО3 в полном объеме заявленной суммы - 27 800 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 789 руб. 70 коп. (из них: 1 489,70 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара 27 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 27 800 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 сотовый телефон «Apple iPhone 6 16 Gb», imei: №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 789 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.В.Быкова