Решение № 2-1904/2024 2-1904/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1904/2024

Дело № 2-1904/2024

59RS0005-01-2024-001437-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при секретаре Зориной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО1 на сумму 1 600 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В связи с нарушением условий договора по своевременному страхованию имущества, предоставленного в залог, предусмотренного статьей 31 Закона об ипотеке. Просят обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 842 698,40 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 08.02.2024 – 1 071 559,04 рублей, сумму процентов, начисленных публичным акционерным обществом «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% процентов годовых за период с 09.02.2024 и по день фактического возврата кредита; сумму процентов, начисленных публичным акционерным обществом «Росбанк» в соответствии с пунктом 3.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 7,25% процентов годовых за период с 01.10.2019 по день фактического возврата кредита; государственную пошлину за рассмотрение искового заявления – 13 557,80 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей.

В судебном заседании 12.07.2024 были объявлены перерывы до 24.07.2024, 26.07.2024.

24.07.2024 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда протокольным определением от 24.07.2024, в котором истец просил принять отказ от иска в части требований об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 08.02.2024 – 1 071 559,04 рублей и процентов, в том числе по день фактического возврата кредита с ответчиков, а также взыскать с ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 13 557,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2024 принят отказ публичного акционерного общества «Росбанк» от исковых требований в части требований об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 842 698,40 рублей; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 1 071 559,04 рублей, суммы процентов, начисленных публичным акционерным обществом «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% процентов годовых за период с 09.02.2024 и по день фактического возврата кредита; суммы процентов, начисленных публичным акционерным обществом «Росбанк» в соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 7,25% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Третье лицо Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под залог (л.д. 75-81).

Согласно пункту 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления Кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: (1) риски в отношении утраты и повреждения Недвижимого имущества; (2) риски прекращения права собственности на Недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; (3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1; в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере Остатка ссудной задолженности будет указан кредитор.

Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия Договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения данной обязанности, уплатить кредитору штраф, предусмотренный п.5.5 настоящего договора (5 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец), и ФИО1, ФИО2, (покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предоставленным ЗАО «КБ ДельтаКредит», №, согласно которому ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.22). Недвижимое имущество продается за 2 100 000 рублей. Сумма в размере 500 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанного договора подписали акт сдачи-приемки недвижимого имущества (л.д. 23).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно решению единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», в силу чего права требования перешли к правопреемнику ПАО «РОСБАНК».

В нарушение вышеприведенных условий кредитного договора, ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по страхованию рисков, предусмотренных условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства в связи с предоставлением ответчиками договора страхования №-КИАС от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «Росбанк» отказался от части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, просят в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 557,80 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 557,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанные расходы на оценку заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557,80 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (23.08.2024).

Судья: подпись

Копия верна: судья Русакова Е.С.