Решение № 2-154/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-154/2021

Дело № 2-154/2021

55RS0001-01-2021-002448-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2005 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте). В рамках договора о карте ФИО1 просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. В период с 13.04.2005 по 14.04.2008 ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежный средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате погашения Банк направлял ФИО1 счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. 15.08.2008 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащий в себе требования оплатить задолженность с сумму 56 818,51 руб. не позднее 14.09.2008, однако требование не было исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО1 не была возвращена и составляет согласно представленному расчету 53 917,01руб..

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 53 917,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,51 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.87), в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д.81), представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.82). На беседе 27.05.2021 ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, истцу стало известно о нарушенном праве 15.08.2008, представила письменные возражения (л.д.77-78).

Исследовав материалы гражданского дела, материал о выдаче судебного приказа, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п.1, 4 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Судом установлено, что 08.06.2004 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», в котором предоставить кредит на приобретение товаров (услуг) путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации на основании подписанного заявления, а также изготовить карту и передать ее заемщику посредством направления банком заказного письма (л.д. 11).

При подписании заявления ответчик указала, что обязуется неукоснительно соблюдать общие положения предоставления потребительского кредита и карты, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский стандарт», условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Русский стандарт», и Тарифы ЗАО «Русский стандарт» к проекту кредитования физического лица, ЗАО «Русский стандарт» по картам «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

08.04.2004 Банк открыл на имя ФИО1 счет карты, т.е. совершил акцепт оферты о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении от 08.04.2004, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым, заключил с ФИО1 договор о карте № с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям статей 160,161,432,434,435,438,820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и вручил лично банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Обстоятельства заключения договора о карте так же подтвердила на беседе и ФИО1, пояснив, что иных договорных обязательств с АО «Банк Русский Стандарт» не имеет.

Согласно заключительному счету-выписке с датой выставления 15.08.2008 АО «Банк Русский Стандарт» просил ФИО1 погасить задолженность не позднее 14.09.2008 в размере 56 818,51 руб. (л.д.35-36).

Указанная задолженность не погашена по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В ходе беседы ответчиком заявлено ходатайство (в том числе письменное) о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному договору о карте. Каких-либо контрдоводов в ответ на данное заявление о пропуске срока исковой давности от исковой стороны не поступило.

Оценивая обоснованность иска в совокупности с заявлением ответной стороны о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, выставив требование 15.08.2008, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (заключительный счет-выписка АО «Банк Русский Стандарт» выставлен ФИО1 к погашению не позднее 14.09.2008).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца 14.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 56 818,51 руб., госпошлины в размере 952,28 руб..

29.07.2020 мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика (л.д.38).

13.03.2021 АО «Банк Русский Стандарт» направило исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска посредством почтового отправления, которое получено адресатом 15.03.2021, что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом (л.д. 4, 45).

Заявление банка о выдаче судебного приказа направлено мировому судье за пределами срока исковой давности.

Таким образом, настоящее исковое заявление Банка направлено в суд по истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.