Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2367/2019

№ 2-2367/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струкова О.А.,

при секретаре: Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Щ.С.Н. о взыскании аванса по договору субподряда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 18.10.2018 г. был заключен договор субподряда № 18/10, согласно которому ответчик обязан был выполнить работы по возведению перегородок и малярные работы на объекте по адресу: г. <адрес>. Срок выполнения работ с 23.10.2018 г. по 30.12.2018 г. В соответствии с условиями договора 26.10.2018 г. ответчику передан аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается приложенной распиской о получении денежных средств. Однако работы ответчиком выполнены не были. 01.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченный по договору аванс в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу аванс по договору субподряда № 18/10 от 18.10.2018 г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 153, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения. Суд выполнил требования положений ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 г. между ФИО6. и Щ.С.Н.. был заключен договор субподряда № 18/10, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы: возведение перегородок, малярные работы на объекте по адресу: «Торгово-выставочный комплекс <адрес> в г. Владивостоке. Помещение: «Малышландия» и «Игры разума».

Стоимость работ по договору составила 2 563 000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется на следующих условия: аванс 100 000 рублей; оплата по этапам фактически выполненных работ производится подрядчиком в течении пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.3 договора).

Датой начала производства работ является 23.10.2018 г. Датой окончания производства работ является 30.12.2018 г.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения субподрядчик обязан вести общий журнал работ в соответствии с типовой формой КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, а также журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а. 26.10.2018 г. Щ.С.Н.. получил денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные в качестве аванса за строительные работы по адресу: <адрес> согласно договора № 18/10 от 18.10.2018 г., что подтверждено соответствующей распиской.

Вместе с тем работы, в том числе первый этап работ ответчиком не произведены до настоящего времени, ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного не предоставил.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 01.04.2019 г. истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы в размере 100 000 рублей полученной в качестве аванса, требования истца не исполнены.

По изложенному суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную истцом в качестве аванса по договору субподряда № 18/10 от 18.10.2018 г.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки в виде почтовых расходов в размере 153, 86 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 999 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щ.С.Н. к Щ.С.Н. о взыскании аванса по договору субподряда удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.С.Н. в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 153, 86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Судья Струкова О.А.