Решение № 2А-2414/2021 2А-2414/2021~М-885/2021 А-2414/2021 М-885/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2414/2021

Дело №а-2414/2021

50RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2414/2021 по административному иску ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по снятию арестов незаконным, возложении обязанности по снятию арестов с нежилого помещения, воздержаться от их наложения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № В1, общей площадью 20,75 кв.м, являющееся частью нежилого помещения В с КН: <...>, расположенного в построенном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 1, <адрес> на цокольном этаже.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращалась в МФЦ с заявлением № и № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 1, <адрес>, помещение В1.

Одним из оснований приостановки действий по регистрации объекта недвижимости явилось наличие ограничений (обременений) прав в отношении нежилого помещения с КН <...>, из которого подлежал выделению принадлежащий ФИО3 объект недвижимости.

ФИО1 обращалась в ФИО2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения. До настоящего времени ограничения не сняты.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не снятии арестов, запрещений регистрации, иных ограничений с нежилого помещения В, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 1, <адрес> КН 50:22:0040306:734, возложить на административного ответчика обязанность воздержаться от наложения арестов, запрещение регистраций и иных ограничений в отношении вышеуказанного нежилого помещения, а также возложить на ФИО2 ГУФССП России по Московской области обязанность снять все ограничения с вышеуказанного нежилого помещения с КН 50:22:0040306:734.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО4 (она же представитель третьего лица ФИО5), которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что аресты наложены незаконного и нарушает права и законные интересы административного истца и заинтересованного лица.

Представители ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ООО «ТомСтрой» - представитель, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № В1, общей площадью 20,75 кв.м, являющееся частью нежилого помещения В с КН: 50:225:0040306:734, расположенного в построенном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 1, <адрес> на цокольном этаже.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращалась в МФЦ с заявлением № и № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 1, <адрес>, помещение В1.

Одним из оснований приостановки действий по регистрации объекта недвижимости явилось наличие ограничений (обременений) прав в отношении нежилого помещения с КН №, из которого подлежал выделению принадлежащий ФИО3 объект недвижимости.

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимости усыновлены ФИО2 ГУФССП России по Московской области следующие ограничения:

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГ № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, 280031/19/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 К. И.А.;

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГ, № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, 178446/20/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО2 К. И. А.;

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГ № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, 178445/20/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 К. И.А.;

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГ № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, 178441/20/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО2 К. И.А.;

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГ № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-СД от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 К. И.А.

ФИО1 обращалась в ФИО2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения. До настоящего времени ограничения не сняты.

Согласно п. 50 - 51 Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, лицо, за которым признано право собственности на нежилое помещение, на которое наложен арест в рамках исполнительных производств, а именно ФИО1, с учетом разъяснений, указанных в п. 50 - 51 Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, предъявленные требования о признании бездействия по снятию ареста с нежилого помещения В, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 1, <адрес> КН №, снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, а также запрещение ответчику совершать регистрации с данным имуществом, суд полагает незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению, однако это не лишает административного истца права обратиться в суд с исковым заявлением, правильно определив способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, оснований к признанию бездействия СПИ незаконным, возложении обязанности по снятию мер ограничивающих распоряжение имуществом, равно как и к возложению обязанности воздержаться от принятия таких мер в будущем не имеется. Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. При этом судом также учитывается, что согласно пояснениям истца, на дату принятия решения о признании права собственности заперты по распоряжению уже были приняты и зарегистрированы в Управлении Росреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по снятию арестов, запрещении регистрации, иных ограничений с нежилого помещения В площадью 123,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 1, <адрес> незаконным, воздержаться от их наложения, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова