Решение № 12-40/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А., при участии защитника Чередниченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 от 16.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 К РФ об АП, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 16.01.2018 года УУП ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно тексту постановления, «13.12.2017 года в 16 часов ФИО1 находился по ул. Плеханова, 8, г. Миллерово в данном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем была нарушена общественная нравственность и человеческое достоинство».

С данным решением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об АП отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 16.01.2018 г. сотрудником УУП ОМВД России по Миллеровскому району капитаном полиции ФИО2 в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 К РФ об АП. Оба документа одновременно предъявлены ему для подписания, чем нарушены требования закона о порядке производства по делу об АП. Фактически должностное лицо полиции не предоставило ему возможности реализовать его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП, в частности: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с К РФ об АП.

Ему не были предоставлены для ознакомления материалы дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: уведомление, а также копия акта. При этом ему не известно, о каком акте идет речь. В постановлении об административном правонарушении также указано, что его вина подтверждается подписями понятых, однако о каких понятых идет речь, непонятно, поскольку не указаны их данные. Сотрудник полиции ФИО2 не предоставил ему возможности обратиться за юридической помощью к защитнику и заявить другие ходатайства по делу, так как согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако, поскольку рассмотрение дела как такого не было, а были просто предоставлены ему для подписи два документа, то есть протокол и постановление сразу, у него не было физической возможности в письменном виде подготовить данное ходатайство, поскольку для этого требуется время и технические средства. Кроме того, вопреки сведениям, указанным как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении, участковый ФИО2 с указанными документами явился в помещение Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК по Ростовской области по ул. Шолохова, 4.3, где он находился в кабинете следователя следственного комитета ФИО5 с целью участия в следственных действиях, и там с согласия следователя заставил его подписать указанные документы в виде протокола, а также расписаться в постановлении о получении его копии. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 К РФ об АП был нарушен.

Кроме того, он не совершал административного правонарушения, о котором указано в протоколе и постановлении.

В судебное заседание ФИО1, не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП без участия ФИО1

Защитник Чередниченко В.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и, помимо доводов жалобы, указал на то, что из текста постановления и протокола об АП, в которых описывается противоправное деяние ФИО1, не усматривается в действиях указанного лица признаков административного правонарушения. Тот факт, что ФИО1 13.12.2017 года мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для вывода о наличии в его действиях именно по этим основаниям состава административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования, на который ссылается в протоколе и постановлении по делу об АП, участковый инспектор, в деле об АП отсутствует. В деле имеется недопустимое доказательство – незаверенная копия акта медицинского освидетельствования, из которого не видно, кто данное освидетельствование инициировал. Протокола направления на мед. освидетельствование в деле об АП нет, поэтому не ясно, имелись ли законные основания для проведения данного освидетельствования вообще.

При составлении протокола об АП должностным лицом нарушены требования ст. 28.5 К РФ об АП, поскольку протокол составлен более чем через месяц после тех событий, которые стали причиной возбуждения дела об АП. И это, несмотря на то, что 13.12.2017 года, то есть в то время и в том месте, где, якобы, ФИО1 совершил административное правонарушение, ул. Плеханова, 8 – это здание отдела полиции г. Миллерово, присутствовали должностные лица, которые имели полномочия для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 К РФ об АП.Указал также на то, что сам участковый инспектор ФИО2 на месте совершения административного правонарушения 13.12.2017 года не присутствовал, а указанные им в протоколе об АП доказательства вину ФИО1 не подтверждают.

Таким образом, поддержал требования об отмене постановления по делу об АП в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что основанием для составления протокола об АП и вынесения в отношении ФИО1 постановления об АП явились материалы, представленные в ОМВД сотрудником следственного комитета.

Материал поступил в отдел полиции 16.01.2018 года, и в тот же день он выехал в следственный комитет и там составил в отношении ФИО1 протокол об АП и вынес постановление по делу об АП.

13.12.2017 года ФИО1 не видел.

Полагал, что подтвержденное актом мед. освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 давало ему основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП, при том, что в состоянии опьянения тот находился около и в здании отдела полиции, то есть в общественном месте. Об этом было также указано в сопроводительном письме сотрудника следственного комитета.

Какие действия образуют объективную сторону данного правонарушения, точно не знает.

Права ФИО1 при составлении протокола об АП разъяснял под роспись. Копию постановления вручил также под роспись сразу после вынесения постановления.

Помимо доказательств, изложенных выше, судом исследованы материалы дела об АП, в том числе:

-протокол об административном правонарушении № от 16.01.2018г., в котором отражено, что ФИО1 под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП;

- постановление по делу об АП от 16.01.2018 года;

- сопроводительное письмо следователя СО ФИО5 от 12.01.2018 года;

- копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 13.12.2017 года и две копии бумажных носителей с результатами мед. освидетельствования ( копии не заверены);

- рапорт УУ отдела МВД по Миллеровскому району ФИО2 от 16.01.2018 года;

- рапорт УУП О МВД по Миллеровскому району ФИО4 без даты, в котором отражено, что 13.12.2017 года он и сотрудник полиции ФИО8 задержали ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения около здания ФСБ на ул. Плеханова в г. Миллерово. Поскольку у данного гражданина не было документов, ими было принято решение доставить его в отдел полиции для установления личности.

- незаверенная копия протокола допроса ФИО7 от 21 декабря 2017 года аналогичного содержания.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20.21 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы: нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Судом установлено, что ФИО1 был задержан около здания ФСБ и Миллеровского ОМВД на ул. Плеханова в г. Миллерово и доставлен сотрудниками в отдел полиции.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО7, в отдел полиции ФИО1 был доставлен не в связи с признаками правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП, а для установления его личности.

Более того, материалы дела об АП не содержат доказательств того, что на момент доставления ФИО1 в отдел полиции он имел перечисленные выше признаки, которые давали основания усматривать в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП.

Эти признаки ни в протоколе об АП, ни в постановлении по делу об АП не указаны.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, однако одно указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 К РФ об АП следует признать незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об АП – подлежащим прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление от 16.01.2018 года УУП ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2 удовлетворить.

Постановление от 16.01.2018 года УУП ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 К РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд.

Судья Копылов С.А.