Решение № 2-5901/2019 2-5901/2019~М-4199/2019 М-4199/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-5901/2019

...

дело № 2-5901/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»((далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Р.Т.ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Т.ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 105000 рублей(платежное поручение ... от ...). Согласно транспортно-трассологической экпертизе повреждения на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Выплата страхового возмещения была необоснованной. Таким образом, сумма в размере 105000 рублей является неосновательным обогащением. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Итетц просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела ледует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Т.ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 105000 рублей(платежное поручение ... от ...).

Согласно транспортно-трассологической экпертизе, проведенной истцом, повреждения на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспариваются., возражения не представлены. Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком суду не предоставлено, так же не представлено доказательств заключения договоров, либо иных обстоятельств, подтверждающих законность перехода денежных средств от истца к ответчику заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, ответчиком получены от истца и удерживаются денежные средства в размере 105000 рублей без каких-либо установленных законом или договором оснований. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств на сумму 105000 рублей от истца в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчиком, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105000(Сто пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300(Три тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова