Решение № 2-2901/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-2901/2017;) ~ М-2228/2017 М-2228/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2-37/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименова О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 289923,23 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4100 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 290 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО1 и ..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а\м ... ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в ... где истцу было отказано в страховой выплате. Истец обратился в ... И согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 289923,23 рублей, расходы по проведению оценки – 4100 рублей. Требование (претензию) истца от ... о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административное материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением ФИО1 и ..., под управлением ФИО3

Постановлением ... ФИО3 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, поскольку управляя ТС ... нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства повлекшее создание помех в движении других транспортных средств.

Постановлением ... ФИО3 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Согласно объяснениям в протоколе об административном правонарушении ФИО3 свою вину не оспаривал.

Судом по ходатайству стороны ответчика, для определения вины, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта ... в исследуемой ситуации водителю а/м ... ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. ... ПДД, то есть ему следовало выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющую ему сохранять контроль над движением автомобиля и обеспечивающую безопасность движения. Водителю а/м ... ФИО1 в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. ... ПДД. То есть ей следовало при обнаружении выезжающего на полосу встречного движения а\м ... принимать меры к торможению. Выполнив требования п.п. ... ПДД водитель а/м ... Веретенников располагал возможностью сохранить контроль над движением автомобиля и предотвратить столкновение с автомобилем .... Водитель а/м ... в данной ситуации не располагала возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ... путем торможения.

Определяя вину участников ДТП, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств заключение эксперта ... Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом и фотоматериалами.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившим п.п. ... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является ФИО1

Собственником а\м ... является ФИО3

Из административного материала, пояснений ответчика следует, что на момент ДТП ... гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, нормы права, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик – собственник и управляющий автомобилем ... ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФИО3

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 289923,23 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289923,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ... истцом произведена оплата стоимости услуг оценки ... в размере 4100 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы заявлены истцом как судебные издержки и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по согласованию с экспертами.

Определением суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ... Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Дата в ... поступило заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 13 860 рублей. Согласно материалам дела стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 13 860 рублей, сторонами не оплачена.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 860 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289923,23 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 290 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... стоимость судебной автотехнической экспертизы №... в размере 13 860 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова