Решение № 2-1093/2020 2-1093/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1093/2020

Дело № 2-1093/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-000355-76)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 13.02.2019 года, которое произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з №, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО «МАКС», который в выплате отказал. По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168285,82 руб., УТС – 20266,83 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым не согласилась ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 168285,82 руб., УТС 20266,83 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

Затем истец уточнил требования в части, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта сумме 110200 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель АО «Тинькофф Страхование» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что через официальный сайт РСА АО «МАКС» был направлен онлайн-запрос на проверку наличия договора ОСАГО в отношении ТС Киа Рио р/з № по состоянию на 13.02.2019 года. Согласно данной проверке, сведения о договоре ОСАГО с указанным государственным регистрационным знаком не найдены, с вязи с чем страховщик запросил у истца корректно заполненные документы, подтверждающие государственный регистрационный номер автомобиля виновника ДТП, однако на данное письмо ФИО1 не отреагировала. Затем в адрес истца и АО «Тинькофф Страхование» АО «МАКС» было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку АО «МАКС». Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110200 руб. не оспорила. Также указала, что требования о выплате УТС также удовлетворению не подлежат, поскольку до ДТП 13.02.2019 года автомобиль Шкода Рапид р/з № имел аварийнее повреждения от ДТП, произошедшего 23.10.2016 года. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.02.2019 года около 07 час. 20 мин. в районе дома № 2Г по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествия, неустановленный водитель, управляя не установленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид р/з №, под управлением собственника ФИО1 Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

13.02.2019 года по данному факту было возбуждено административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования получена информация, что к совершению данного правонарушения причастен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий в собственности автомобиль Киа Рио р/з №.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 13.02.2019 года примерно в 07 час. 20 мин. было совершено ДТП на кольце ЛТЗ. ФИО1 на автомобиле Шкода Рапид р/з № двигалась по ул. Краснозаводская в сторону пр. Победы, по ул. Краснозаводская, 2 «Г» (кольцо ЛТЗ), в ее автомобиль сзади въехал другой автомобиль. После столкновения водители вышли из автомобилей. ФИО1 общалась с водителем другого автомобиля, вызвала аварийного комиссара, а затем села в автомобиль к ребенку. После этого выйдя из автомобиля, обнаружила, что другой водитель уехал. Помнит только, что автомобиль был серого цвета.

20.02.2019 года ФИО1 повторно дала объяснения, в которых указала, что в ДТП 13.02.2019 года на кольце ЛТП она получила травмы, обращалась в травмпукт, поскольку болело в спине и шее. Также указала, что виновник ДТП выходил с ней на связь 16.02.2019 года, звонил с номера +79508005187, хотел договориться, но встречи так и не произошло. Нашла его (т.е. виновника ДТП) в социальных сетях, где написано ФИО5.

23.02.2019 года ФИО1 дополнила свои объяснения, указав, что номер телефона <данные изъяты>, с которого ей звонил и представился виновником ДТП, принадлежит ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в данных объяснениях, в котором она предполагала, что виновник ДТП ФИО10, не тот человек, они просто имеют внешнее сходство с виновником ДТП. Мужчина, на предъявленной ей фотографии с водительского удостоверения (т.е. карточки операции с ВУ) похож на виновника ДТП.

В своих объяснениях от 21.03.2019 года ФИО2 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, по поводу, где находится принадлежащий ему автомобиль Киа Рио р/з №, он также ничего не сообщил. В дальнейшем по повесткам ФИО2 не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

В ходе административного расследования 12.04.2019 года были получена объяснения от ФИО11, который указал, что 16.02.2019 года ему на рабочий телефон позвонил мужчина и сообщил, что необходимо определить стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Шкода Рапид, поскольку он его повредил. Он (ФИО13) ему сказал, чтобы он перезвонил в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года мужчина снова перезвонил, хотел узнать стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид. В телефонном разговоре он (мужчина) сообщил, что в ДТП также участвовал его автомобиль Киа Рио. Также ДД.ММ.ГГГГ года на мессенджер «Ватсап» с телефона <данные изъяты> им (ФИО7) была получена фотография а/м Шкода Рапид р/з №, с поврежденной задней частью. В телефонном разговоре звонивший сказал, что ДТП произошло в среду, а оценка нужна для того, чтобы узнать, верно ли с него собственника автомобиля Шкода Рапид просит за его ремонт. Также в феврале 2019 года к нему (ФИО7) обратилась женщина для определения стоимости ремонта ее поврежденного ТС Шкода Рапид р/з №. Он сказал ей, что видел фотографию ее автомобиля в поврежденном состоянии. В ходе разговора с ней (женщиной), сообщил ей о ранее звонившем мужчине. Звонивший мужчина своего имени не называл, как и номера своего телефона.

Постановлением инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что к совершению данного правонарушения причастен ФИО2, имеющий в собственности автомобиль Киа Рио р/з №.

Также указано, что в материалах административного дела имеется копия детализации услуг связи абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1, согласно которой 16.02.2019 года, 18.02.2019 года, 19.02.2019 года по номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, поступали входящие звонки от ФИО2 Однако установить владельца указанных телефонных номеров не представилось возможным.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза на установление степени вреда здоровью, причиненного ФИО1

Согласно заключению эксперта № 827/1-19 от 25.03.2019 года, у ФИО1 отмечено наличие «<данные изъяты>». Данные состояния не являются телесными повреждениями, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные состояния (изменения) могут носить и нетравматический характер и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением инспектора ОАР ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.05.2019 года также было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствие в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Третье лицо ФИО2 в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, опровергающих непричастность в ДТП 13.02.2019 года.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио р/з №, владельцем которого является ФИО2 и нарушившего п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Киа Рио р/з № VIN № на дату ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис серии №), что подтверждается сведениями РСА, представленными на запрос суда, а также копией электронного полиса ОСАГО, представленного АО «МАКС».

Также установлено, что в полисе ОСАГО серии № неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля Киа Рио, вместо № указан №, однако неверные данные, указанные в полисе суд расценивает как техническую ошибку при оформлении договора ОСАГО, учитывая при этом, что VIN номер и собственник транспортного средства указаны верно, совпадают со сведениями, представленными из ГИБДД, в отношении транспортного средства Киа Рио р/з №.

Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора ОСАГО между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» в отношении транспортного средства Киа Рио р/з №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 26 которого страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в данном случае, истица вправе обращаться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «МАКС», поскольку наличие у ФИО1 шейной, поясничной дорсопатии, посттравматический цервикалгии, люмбалгии согласно судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, могут носить и нетравматический характер.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 16.09.2019 года, с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из выплатного материала усматривается, что 25.09.2019 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство Шкода Рапид р/з №.

07.10.2019 года истцу было выдано направление № УП-411588 на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Также 07.10.2019 года страховщик направил в адрес истца уведомление о продлении срока урегулирования убытка в связи с ожиданием подтверждения заявки ответственного страховщика виновника ДТП.

Также сообщил, что при получении страховщиком акцепта, заявление ФИО1 будет незамедлительно рассмотрено.

16.10.2019 года страховщик ФИО1 сообщил, что рассмотреть заявление не представляется возможным, поскольку ею не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно – «документы по административному правонарушению 48ВЕ № 0055660 с корректно указанным гос.номером виновника».

Однако, как усматривается из описи вложения, ФИО1 при обращении к страховщику был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

07.06.2019 года ФИО1 организовала осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО7 № Д-190703 от 05.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид р/з № с учетом средних рыночных цен составляет 168285,82 руб., УТС – 20266,83 руб.

Расходы по оценке составили 10000 руб.

23.10.2019 года АО «МАСК» была получена претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

30.10.2019 года страховщик отказал в выплате, указав, что АО «МАКС» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховщик отклонил заявку АО «МАКС» по причине того, что определить причинителя вреда и ответственно страховщика по предъявленным документам невозможно.

В связи с отказом в выплате, ФИО1 обращалась в Службу финансового уполномоченного.

13.12.2019 года решением Службы финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из решения, 28.11.2019 года Службой финансового уполномоченного в адрес АО «МАКС» направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих факт направления АО «Тинькофф Страхование» в адрес АО «МАКС» отказа в акцепте заявки, а также основания направления отказа в акцепте по факту ДТП с участием ТС Киа Рио р/з №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

01.11.2019 года Службой финансового уполномоченного в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлен запрос о предоставлении сведении и документов, подтверждающих факт направления АО «Тинькофф Страхование» в адрес АО «МАКС» отказа в акцепте заявки, а также основания направления отказа в акцепте по факту ДТП с участием транспортного средства Киа Рио р/з №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

АО «МАКС» и АО «Тинькофф Страхование» запрашиваемые сведения не представили.

Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов, рассмотрение обращения ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов об отказе АО «Тинькофф Страхование» в акцепте АО «МАКС».

В данном случае, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, рассмотрение обращения прекращено по независящим от потребителя финансовых услуг обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, поскольку собранными по делу доказательствами факт повреждения принадлежащего ей автомобиля, в результате ДТП, произошедшего 13.02.2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з №, чья гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Киа Рио р/з № VIN № на дату ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела.

Между тем суд не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, поскольку АО «МАКС» было лишено возможности своевременно произвести выплату, т.к. только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику стали известны сведения о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом этих положений, ответчик освобождается от уплаты истцу штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из дополнения к экспертному заключению № Д-190703 от 05.07.2019 года ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110200 руб.

Заключение (дополнение) ИП ФИО7 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, страховое возмещение составляет 110200 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 20266,83 руб., вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, вступивших в силу с 01.01.2019 года, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. УТС в данном случае возмещен быть не может, поскольку автомобиль марка автомобиля Шкода Рапид р/з № уже имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на проведение досудебной оценки составили 10000 руб., из которой 6000 руб. стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается справкой ИП ФИО7 от 11.05.2020 года.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения ИП ФИО7, расходы истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально, то подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по удостоверению копий документов нотариусом в сумме 200 руб. и

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления и претензии в сумме 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 110200 руб. (страховое возмещение) + 6000 руб. (расходы по оценке) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 200 руб. (расходы по удостоверению копий документов) + 300 руб. (почтовые расходы) = 123700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 123 700 руб. 00 коп., в иске о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3404 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.05.2020г.