Постановление № 1-345/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-345/2024

№ 1-345/2024 (ОПЦ № 12401320062000174)

УИД: 42RS0019-01-2024-001709-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 апреля 2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Антиповой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маньшина И.А.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ФИО1 и <данные изъяты> была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО1 для <данные изъяты> парфюмерной продукции, для чего <данные изъяты> должен был перевести денежные средства в общей сумме 13000 рублей для приобретения парфюмерной продукции, на <данные изъяты> открытой на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты ФИО1, находясь в квартире по <данные изъяты> получила в целях приобретения парфюмерной продукции денежные средства в сумме 4000 рублей, которые <данные изъяты> перевела, осуществив операцию по переводу денежных средств со <данные изъяты>, открытой на ее имя в <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1 в дополнительном офисе <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> получила в целях приобретения парфюмерной продукции денежные средства в сумме 9000 рублей, которые <данные изъяты>. по просьбе <данные изъяты>. перевел, осуществив операцию по переводу денежных средств со счета <данные изъяты>, открытую на имя ФИО1 в дополнительном офисе <данные изъяты>

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь около входа в магазин «<данные изъяты>, имея на счете, принадлежащей ей <данные изъяты> денежные средства в сумме 13000 рублей, вверенные ей <данные изъяты> для приобретения парфюмерной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность обращения вверенных ей денежных средств в свою пользу, не желая выполнять перед <данные изъяты> договорные обязательства, путем растраты, похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 13000 рублей, используя принадлежащий ей <данные изъяты> осуществила вход в установленное в памяти сотового телефона мобильное приложение «<данные изъяты> являющееся системой дистанционного банковского обслуживания по управлению <данные изъяты> открытой на ее имя в дополнительном офисе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, осуществила операцию по переводу денежных средств на сумму 6150 рублей со счета указанной <данные изъяты> в счет погашения имеющегося у нее кредитного обязательства, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. Оставшейся частью денежных средств в сумме 6850 рублей, вверенных ей <данные изъяты> ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, путем растраты, осуществив операции - оплаты, в различных магазинах и торговых точках <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная о том, что не имеет права распоряжаться вверенными ей денежными средствами, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам собственника, растратила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 13000 рублей, чем совершила хищение вверенных ей денежных средств, причинив <данные изъяты> значительный ущерб в сумме 13000 рублей.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ней, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Помощник прокурора <адрес> Антипова А.Н. не возражала о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, с <данные изъяты> примирилась, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Маньшин И.А. поддержал ходатайство <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления <данные изъяты> прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с <данные изъяты> и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с <данные изъяты> и загладило причиненный <данные изъяты> вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО3 не судима, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный вред, возместив причиненный имущественный ущерб в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения <данные изъяты> тем самым примирилась с <данные изъяты> не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание личность подсудимой, <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении ФИО3 не имеется, она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. (л.д. 44-46) – передать в распоряжение последнему;

сотовый телефон «Samsung Note 20», находящийся на хранении у ФИО1 (л.д. 67-69) – передать в распоряжение последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Помыкалова