Приговор № 1-1174/2023 1-79/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-1174/2023

УИД 35RS0001-01-2023-002809-71

пр-во № 1-79/2024 (1-1174/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственных обвинителей Семенцевой Н.А., Хлопцевой Н.Н., Богданова Е.Р.,

потерпевшей Г.,

представителей потерпевших Ш. и Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемук Г.А., секретарями Куликовой Н.Т., Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > ранее судимого:

18 апреля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 августа 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 5 июля 2019 года, установлен административный надзор на срок 8 лет;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил четыре мошенничества группой лиц по предварительному сговору, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину и два - в крупном размере, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Не позднее 17 апреля 2023 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, посредством своего сотового телефона марки «Honor 10X Lite» с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя кроссплатформенный мессенджер «Телеграмм», вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленные лица), с целью хищения денежных средств у пожилых граждан на территории города Череповца путем обмана. Согласно преступному плану в роль неустановленных лиц входило путем случайного подбора абонентских номеров стационарных и мобильных телефонов жителей города Череповца подыскивать пожилых людей и в ходе общения с ними, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры, либо адвокатом и вводя последних в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщать им заведомо ложные сведения о том, что их родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нужны денежные средства для освобождения последнего от уголовного преследования. В ходе разговора с пожилыми людьми неустановленные лица также планировали, изменяя голос и интонацию, представляться их родственниками и сообщать им заведомо ложную информацию о своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и о грозящей им уголовной ответственности. При согласии потерпевших передать денежные средства неустановленные лица, используя приложение «Телеграмм», сообщали об этом ФИО1, который, выполняя свою преступную роль, должен был на автомобиле такси подъезжать к местам совершения преступлений, находиться поблизости от места проживания граждан, в отношении которых совершались мошеннические действия, и после согласия передать деньги являться к обманутым гражданам лично под вымышленным именем и подтверждать версию соучастников преступной группы. Затем ФИО1 должен был получить от потерпевших денежные средства и распорядиться ими по усмотрению участников преступной группы. Таким образом, вступив в преступный сговор, ФИО1 совершил четыре следующих преступления.

17 апреля 2023 года около 13 часов 30 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством случайного подбора абонентского номера осуществили телефонные звонки на абонентский номер К. и сообщили ему, представившись следователем прокуратуры, заведомо ложные сведения о нахождении его < > в больнице из-за того, что она стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором также пострадала беременная женщина - водитель автомобиля, потерявшая ребенка, для передачи которой необходимы денежные средства в качестве возмещения морального вреда. Когда К. сообщил звонившим свой адрес проживания и подтвердил свое согласие передать подъехавшему к нему водителю имеющиеся у него денежные средства в сумме 100.000 рублей, в тот же день не позднее 13 часов 45 минут ФИО1, действуя по указанию неустановленных лиц, на автомобиле такси приехал по месту жительства К. по адресу: <адрес>, от которого получил не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились не представляющие материальной ценности: два полотенца, чашка, ложка, а также денежные средства в сумме 100.000 рублей. С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и по указанию неустановленных лиц проследовал к банкомату АО «Тинькофф банк», где произвел операцию по зачислению денежных средств в сумме 90.000 рублей на указанный последними банковский счет, оставшуюся часть денег оставил себе в качестве вознаграждения, а имущество К. выбросил. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и неустановленные лица причинили К. значительный материальный ущерб в размере 100.000 рублей.

Кроме того, 17 апреля 2023 года около 16 часов 50 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством случайного подбора осуществили телефонные звонки сначала на абонентский номер домашнего телефона, а затем на номер сотового телефона Г. и, представившись адвокатом, сообщили ей заведомо ложные сведения о нахождении < > в больнице из-за того, что она стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором также пострадала женщина, для передачи которой необходимы денежные средства в качестве возмещения морального вреда. Когда Г. сообщила звонившим свой адрес проживания и подтвердила свое согласие передать подъехавшему к ней водителю имеющиеся у нее денежные средства в сумме 100.000 рублей, в тот же день не позднее 17 часов 45 минут ФИО1 по указанию неустановленных лиц на автомобиле такси прибыл по месту проживания Г. по адресу: <адрес>, где получил от нее не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились два полотенца стоимостью 500 рублей каждое, ночная сорочка стоимостью 800 рублей, кусок мыла стоимостью 60 рублей, стакан-кружка стоимостью 150 рублей, а также денежные средства в сумме 100.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и по указанию неустановленных лиц проследовал к банкомату АО «Тинькофф банк», где осуществил операцию по зачислению денежных средств в сумме 90.000 рублей на указанный последними банковский счет, оставшуюся часть денег оставил себе в качестве вознаграждения, а другие вещи Г. выбросил. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и неустановленные лица причинили Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 102.010 рублей.

Кроме того, 17 апреля 2023 года около 17 часов 40 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством случайного подбора осуществили телефонные звонки сначала на абонентский номер домашнего телефона, а затем на номер сотового телефона Е. и, представившись следователем, сообщили ей заведомо ложные сведения о нахождении ее снохи в больнице из-за того, что та стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала девушка, поэтому необходимы денежные средства для передачи последней в качестве возмещения морального вреда. Когда Е. сообщила звонившим свой адрес проживания и подтвердила свое согласие передать подъехавшему к ней водителю имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300.000 рублей, в тот же день не позднее 18 часов 45 минут ФИО1 по указанию неустановленных лиц пешком пришел по месту жительства Е. по адресу: <адрес>, где получил от потерпевшей не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились не представляющие материальной ценности полотенце, чашка, ложка, а также денежные средства в сумме 300.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и по указанию неустановленных лиц проследовал к банкомату АО «Тинькофф банк», где осуществил операцию по зачислению части похищенных денежных средств на указанные ему последними банковские счета, оставшуюся часть денег оставил себе в качестве вознаграждения, а имущество Е. выбросил. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и неустановленные лица причинили Е. материальный ущерб в крупном размере 300.000 рублей.

Кроме того, 18 апреля 2023 года около 16 часов 15 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством случайного подбора абонентского номера осуществили телефонный звонок на абонентский номер домашнего телефона Н. и, представившись сотрудником прокуратуры, сообщили заведомо ложные сведения о нахождении ее дочери в больнице из-за того, что она стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала девушка, для передачи которой необходимы денежные средства в качестве возмещения морального вреда. Когда Н. сообщила звонившим свой адрес проживания и подтвердила свое согласие передать подъехавшему к ней водителю имеющиеся у нее денежные средства в сумме 400.000 рублей, в тот же день не позднее 17 часов 15 минут ФИО1 по указанию неустановленных лиц на автомобиле такси прибыл по месту жительства Н. по адресу: <адрес>, где получил от потерпевшей не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились не представляющие материальной ценности полотенце, чашка, ложка, а также денежные средства в сумме 400.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и по указанию неустановленных лиц проследовал к различным банкоматам АО «Тинькофф банк», где осуществил операции по зачислению части похищенных денежных средств на указанные ему банковские счета, оставшуюся часть денег оставил себе в качестве вознаграждения, а имущество Н. выбросил. Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и неустановленные лица причинили Н. материальный ущерб в крупном размере 400.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 14 апреля 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о работе курьером наличных денежных средств с зарплатой до 50.000 рублей в день. В ходе переписки он узнал, что ему необходимо будет приезжать по указанным адресам и забирать у клиентов деньги, из которых 10 % оставлять себе. График работы - с понедельника по субботу с 08 до 19 часов. После этого в «Телеграмме» была создана группа «Череповец», где кроме него были еще два человека, один из которых передавал ему адреса. Далее он отправил фотографии паспорта и сделал запись экрана телефона, чтобы подтвердить, что у телефона находится действительно он.

16 апреля 2023 года в вечернее время его предупредили, что с 08 часов 17 апреля 2023 года они работают г. Череповце. 17 апреля 2023 года в дневное время ему в «Телеграмме» поступил первый адрес: <адрес>, номер квартиры не помнит, где было указанно, к кому он едет, от кого, а также, что ему необходимо было представиться водителем, назвать вымышленное имя и сказать, что он от следователя. Для этого он вызвал «Яндекс.Такси» от адреса: <адрес>, где он находился, до адресов: <адрес> поскольку знал, что там есть банкомат. Приехав в первый адрес, он поднялся к нужной квартире, дверь в которую уже была открыта. У нее стоял мужчина с огромной собакой, который разговаривал по телефону и, ничего не говоря, передал ему пакет. Взяв данный пакет, он сел в такси и написал об этом куратору. Затем он пересчитал деньги, которых было 100.000 рублей. В пакете кроме денег находились полотенце, кружка и ложка. Далее по указанию куратора он приехал по адресу: <адрес>, где у центрального входа в ТЦ «Вега» он выбросил пакет вместе с полотенцем, кружкой и ложкой в мусорку, после чего прошел в ТЦ «Лента», где с помощью банкомата АО «Тинькофф банка» перевел на указанную ему карту денежные средства в размере 90.000 рублей, а 10.000 рублей оставил себе. После этого он на такси проехал до адреса: <адрес>, чтобы ожидать следующих заказов.

Позднее ему поступил новый заказ по адресу: <адрес>, 1-ый подъезд, куда он также приехал на такси. Во время поездки куратор был с ним на связи и сообщал, сколько ему примерно ехать, как он должен был представиться и что сказать. Кроме первого адреса он также при заказе такси указал второй адрес, где находился банкомат, через который он должен был перевести деньги куратору: <адрес> (ТЦ «Макси»). Приехав к дому 54 по <адрес>, он пришел к указанной ему квартире. Дверь ему открыл пожилой мужчина и попытался у него что-то спросить, после чего к ним вышла < > и отправила того в кухню, а сама передала ему пакет, который он взял, сразу вышел на улицу, сел в ожидавший его автомобиль такси и проехал к ближайшему банкомату АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>. Приехав, он зашел в ТЦ «Макси» и стал ожидать от куратора номер карты, на которую необходимо было перевести деньги. Спустя несколько минут ему пришел номер карты, которую он «привязал» через приложение «Мир Пэй», и положил на нее деньги в сумме 90.000 рублей, а 10.000 рублей также оставил себе. Затем он прошел по адресу: <адрес>, откуда вызвал такси к дому тещи, где выбросил в мусорку переданный ему до этого пакет с вещами, среди которых были чашка и ложка. После данного адреса он понял, что занимается противоправной деятельностью, но решил дальше подзаработать и ждал заказы.

В тот же день около 18 часов ему поступил третий заказ на адрес: <адрес>, который находился рядом с его домом, и куда он пошел пешком. Зайдя в подъезд, он поднялся на нужный этаж и постучался в дверь. Дверь ему открыла пожилая женщина, которая разговаривала по телефону и держала в руках пакет. Он взял у нее пакет и направился к выходу. Выйдя из подъезда, он проверил содержимое пакета, в котором находились деньги в сумме 300.000 рублей, полотенце, ложка и кружка, о чем он сообщил куратору. С разрешения последнего он взял себе 30.000 рублей, пакет с вещами также выбросил возле <адрес> он вызвал «Яндекс.Такси» и доехал до ТЦ «Лимон Сити» по адресу: <адрес>, где снова «привязал» карту через приложение «Мир Пэй» и через банкомат АО «Тинькофф банк» осуществил перевод денежных средств на указанные куратором счета карт в размере 270.000 рублей тремя операциями по 70.000 рублей (дважды) и 130.000 рублей. Данные карт он удалил, чеки о выполненных операциях не запрашивал. О переводе денег он сообщил куратору, который подтвердил их поступление и предложил ждать следующий заказ. Затем он на такси поехал к дому тещи по адресу: <адрес>. Больше в тот день заказов у него не было. Он понимал, что является звеном в преступной схеме и занимается противоправной деятельностью.

18 апреля 2023 года в вечернее время, когда он вместе со своей < > П. находился возле ТЦ «Радуга», ему поступил заказ по адресу: <адрес>, куда они решили ехать вместе. Для этого вызвал «Яндекс.Такси» сразу в два адреса: <адрес> ТЦ «Интерсити», чтобы перевести денежные средства. Приехав на такси, он попросил < > его подождать в машине, а сам поднялся на четвертый этаж, где через приоткрытую дверь на пороге увидел пожилую женщину, которая передала ему черный пакет. На ее вопрос о том, куда он повезет этот пакет, он согласно инструкции представился С. и сказал, что этот пакет для Д.. При этом он слышал, как < > разговаривает с какой-то женщиной по телефону. Взяв пакет, он спустился вниз и сел в такси. По дороге он пересчитал деньги, которых было 400.000 рублей. Кроме денег в пакете также были полотенце, ложки и кружки. Приехав к ТЦ, они вышли из такси и направились к банкомату АО «Тинькофф банк», где он также «привязал» к своему телефону посредством приложения «Мир Пэй» две карты на которые перевел 360.000 рублей. При этом часть данной суммы он перевел в другом банкомате в ТЦ «Лимон Сити», до которого он ехал на такси. О переводе денег он сообщил куратору. Из полученной им суммы 40.000 рублей оставил себе. От «Лимон Сити» на такси приехал к дому тещи по адресу: <адрес> больше не работал. Куратор ему сообщил, чтобы он ждал новых заказов на следующий день.

Позднее в тот же день куратор написал ему, что 19 апреля 2023 года ему необходимо будет ехать в г. Ярославль для работы, на что он ответил отказом и решил прекратить все общение с ним, для чего из телефона удалил все переписки и заблокировал писавших ему пользователей в мессенджере «Телеграмм». Он понимает, что совершил преступления в отношении пожилых людей, обманывая их. Всего с указанных им адресов он забрал 900.000 рублей, из которых 90.000 рублей он оставил себе и потратил их на личные нужды (том 2 л.д. 16-21, 230-235, том 3 л.д. 94-96, 250-252). После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их подтвердил, иски потерпевших признал.

В своих явках с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения вышеуказанных хищений чужого имущества у потерпевших К., Г., Е. и Н. (том 2 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 220-221).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения имущества К.:

Показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 апреля 2023 года в 13 часов 30 минут он находился дома один, так как Э.. ушла на работу. В это время ему позвонил неизвестный молодой человек, который представился следователем прокуратуры Я. и сказал, что Ч. переходила дорогу в неположенном месте, < >. Родители девушки готовы решить вопрос без возбуждения уголовного дела, для чего нужны деньги. На вопрос следователя о наличии денег он ответил, что дома есть 100.000 рублей. Также тот дал телефон его «С. которая плакала и просила отдать деньги. Далее ему сказали, что к нему подъедет курьер, которому необходимо передать чашку с ложкой, два полотенца и 100.000 рублей, завернутые в полотенце. Он подготовил все и при этом постоянно был на связи со звонившим. Около 14 часов 30 минут к нему пришел курьер, которому он передал подготовленные вещи, которые для него материальной ценности не представляют, и деньги. Когда курьер ушел, звонивший стал его склонять, чтобы он снял со своего счета в банке 800.000 рублей и отправил их по счетам различным людям. Сначала он отказывался, но примерно в 15 часов 30 минут согласился и пошел в отделение «Сбербанк» по адресу: <адрес>. «Следователь» попросил его сказать в банке, что его < > купил машину, но тому не хватает средств. Далее он пришел в банк, чтобы в кассе снять деньги. При этом сотрудник банка объяснила ему, что его обманули мошенники. Далее он позвонил < > и убедился, что с той все в порядке. Сумма причиненного материального ущерба составила 100.000 рублей и является для него значительной (том 1 л.д. 61-63);

показаниями представителя потерпевшего Ш. – М. – о том, что 17 апреля 2023 года ей позвонил < >, чтобы узнать, где она находится, после чего сообщил вышеизложенные обстоятельства передачи денег мошенникам в сумме 100.000 рублей. И. Поддержала заявленный иск на сумму ущерба 100.000 рублей, который является для них значительным. У Т. была только пенсия по инвалидности в сумме 32000 рублей в месяц. Ее ежемесячный доход составляет 47000 рублей и состоит из пенсии в 17000 рублей и зарплаты в 30.000 рублей, при этом она оплачивает ипотеку в сумме 17000 рублей в месяц. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. – Ь. и Ш. – о том, что 17 апреля 2023 года < > ей сообщили вышеизложенные обстоятельства передачи Ю. неизвестному денег в сумме 100.000 рублей. Ни Б., ни она в аварию не попадали и звонить Й1. никого не просили (том 1 л.д. 86-87);

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ы – работника отделения ПАО «Сбер» – о том, что 17 апреля 2023 года около 16 часов в отделение банка в взволнованном состоянии обратился К., который попросил закрыть счет на сумму 800.000 рублей, сообщив, что его < > попала в аварию, находится в больнице, нуждается в операции, и он уже отдал 100.000 рублей пришедшему к нему домой курьеру. Также Й. передал ей фрагмент бумаги, на котором были записаны счет и какие-то данные. По ее просьбе он позвонил < >, которая сообщила, что находится на работе и с ней все в порядке (том 1 л.д. 88-89);

заявлением К. о привлечении виновного к уголовной ответственности за хищение у него денежных средств в размере 100.000 рублей (том 1 л.д. 10);

протоколом осмотра лестничной площадки, прилегающей к квартире К., расположенной по адресу: <адрес>, где у него были похищены деньги (том 1 л.д. 11-16);

По факту хищения имущества Г.:

показаниями потерпевшей Г. о том, что 17 апреля 2023 года ей на домашний телефон позвонила женщина и сообщила, что Й2. которая нарушила правила дорожного движения, переходя дорогу, сбила машина, и она в тяжелом состоянии лежит в больнице. За рулем машины сидела беременная женщина, которая сама пострадала и повредила машину, поэтому нужны деньги в сумме 800.000 рублей. Потом ей сказала женщина плачущим голосом, похожим на голос Й5., что нужно довериться и передать деньги, и тогда все будет нормально. По словам звонивших, к ней подъедет Й3., которому необходимо передать деньги, два полотенца, ночнушку, мыло, стакан и ложку. Когда она все собрала в пакет: деньги в сумме 100.000 рублей, так как у нее больше не было, два полотенца по 500 рублей каждое, ночнушку за 800 рублей, мыло за 60 рублей и стакан за 150 рублей, к ней приехал ФИО1, который на ее вопрос: «Й4.?», кивнул головой, поэтому она отдала ему пакет, и он ушел. Затем домой пришла < > и сообщила об обмане. Причиненный ущерб в сумме 102.010 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в сумме 18200 рублей, доход < > составляет 30.000 рублей. Заявленный по делу иск поддержала. Настаивала на строгом наказании для подсудимого;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что она проживает < > Г. и Х., которые являются пенсионерами по старости. 17 апреля 2023 года она ушла на работу, < >. Вечером она неоднократно звонила родителям, но все их телефоны были заняты. Около 18 часов 45 минут она пришла с работы и во дворе дома встретила < > на машине, который очень удивился, увидев ее. С его слов, ему и Й6. звонили следователь и адвокат, которые сообщили, что она попала в аварию. Зайдя домой, она увидела, что Й6. разговаривает по сотовому телефону, трубка стационарного телефона была снята и лежала на столе. Й6. очень сильно удивилась, когда ее увидела и сообщила, что разговаривает с адвокатом, который пояснил, что она попала в аварию, и для того, чтобы не возбуждать уголовное дело, а также возместить вред потерпевшей, нужно заплатить 800.000 рублей. Так как таких денег у родителей не было, поэтому они передали курьеру только 100.000 рублей. Тогда она поняла, что родители разговаривают с мошенниками, и сразу обратилась в полицию (том 2 л.д. 190-193);

показаниями свидетеля Х. – Ф4.. – о том, что 17 апреля 2023 года ему и его < > позвонил следователь, который сообщил, что их Й7. попала в аварию, лежит в больнице и попросил заплатить денег. Тогда его Й8. собрала 100.000 рублей и личные вещи, которые передала в пакете подъехавшему к ним ФИО1. Позднее им обещали все вернуть, чего так и не сделали;

показаниями свидетеля Ъ. – водителя «Яндекс.Такси» – о том, что 17 апреля 2023 года он подвозил ФИО1 в городе Череповце от <адрес> (к ТЦ «Макси»). По дороге Ж. добавил другой адрес: <адрес> (1-ый подъезд), где попросил подождать и через 2-3 минуты вернулся с пакетом в руках, в котором брякали чашка и ложка. Потом он отвез Ж. и высадил у ТЦ «Макси»;

заявлением Г. о привлечении виновного к уголовной ответственности за хищение у нее денежных средств в размере 100.000 рублей (том 2 л.д. 92);

протоколом осмотра прихожей в квартире Г., расположенной по адресу: <адрес>, где у нее были похищены деньги (том 2 л.д. 93-98);

рапортом сотрудника полиции, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что 17 апреля 2023 года к дому Г. по адресу: <адрес> на автомобиле такси приезжал ФИО1 (том 2 л.д. 168-172);

протоколом осмотра трех заявлений, составленных Г. и Х. под диктовку звонивших, согласно которым они просят провести бесплатные консультации по факту ДТП, рассмотреть вопрос о переквалификации дела и закрыть уголовное дело в связи с возмещением ущерба (том 2 л.д. 184-188);

скрин-шотами с экранов телефонов Г. и Х., которыми подтверждается совершение на них неоднократных звонков с различных абонентских номеров телефонов (том 2 л.д. 212-219);

По факту хищения имущества Е.:

оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е. о том, что 17 апреля 2023 года около 18 часов ей на стационарный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем и рассказал, что < > В. попала в аварию и подлежит уголовной ответственности. Для решения вопроса об освобождении Ц. от уголовной ответственности нужно заплатить деньги. Когда она сообщила на вопрос звонившего о том, что у нее есть 300.000 рублей, ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась Й9. и, плача, сказала, что нужно заплатить 300.000 рублей. Далее по требованию мужчины она достала деньги, завернула их в полотенце, а также взяла ложку и вилку, которые материальной ценности для нее не представляют, и все сложила в белый пакет. В тот же день около 19 часов к ней пришел мужчина, который молча взял пакет с вещами и деньгами, после чего вышел и сел в автомобиль белого цвета с гос. номером «314». Через некоторое время она позвонила Любе, которая сказала, что с ней все в порядке, и в ДТП она не попадала. Тогда, она поняла, что ее обманули (том 1 л.д. 139-142);

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей Щ. – Ц1.. – о том, что 17 апреля 2023 года около 20 часов его < > В. сказала ему, что ей позвонила Ц2. и сообщила, что она отдала неизвестному 300.000 рублей. Он сразу приехал к Й6., которая рассказала ему вышеизложенные ею обстоятельства передачи денег. Поддержал заявленный по делу гражданский иск на сумму ущерба, добавил, что его < > умерла 21 октября 2023 года (том 1 л.д. 151-153);

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. – Ц3. – о том, что 17 апреля 2023 года около 20 часов ей позвонила Е. и спросила, принесли ли ей деньги в сумме 300.000 рублей, которые она передала для нее незнакомому человеку. После этого от < > она узнала, что у Й6. обманным путем похитили деньги. Лично она участником аварии не была, никому не звонила, ни у кого денег не требовала и вещи передать не просила (том 1 л.д.160-162);

протоколом принятия устного заявления от Е. о привлечении виновного к уголовной ответственности за хищение у нее денежных средств в сумме 300.000 рублей (том 1 л.д. 100);

протоколом осмотра прихожей в квартире Е., расположенной по адресу: <адрес>, где у нее были похищены деньги (том 1 л.д. 102-107);

По факту хищения имущества Н.:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Н. о том, что вечером 18 апреля 2023 года ей на домашний телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником прокуратуры У. и пояснила, что Ц4. находится в больнице. Потом она стала разговаривать, < >, при этом плакала и дрожащим голосом сказала, что срочно нужны 800.000 рублей для передачи родителям пострадавшей в аварии беременной женщины, которая была в тяжелом состоянии, за прекращение уголовного дела. Затем она по указанию звонившей приготовила два полотенца, мыло, рубашку, которые для нее материальной ценности не представляют, и имеющиеся у нее деньги в сумме 400.000 рублей, все сложила в пакет и стала ждать приезда доверенного лица – С., по приезду которого, она передала ему пакет, после чего тот сразу ушел. Затем она позвонила Ц7. от которого узнала, что с Ц5. все хорошо. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 400.000 рублей (том 1 л.д. 207-209, 220-223);

показаниями представителя потерпевшей Л. – У1. – о том, что 18 апреля 2023 года ей позвонил У2.. и рассказал, что Ц6.. по телефону сообщили, что она (Л.) попала в ДТП, за что Н. передала сотруднику прокуратуры 400.000 рублей и личные вещи. Поддержала заявленный по делу иск на сумму ущерба, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда;

показаниями свидетеля А. – Ц8. – о том, что 18 апреля 2023 года около 19 часов ему позвонила его У3. и сообщила, что Й6.. в больнице, и что она отдала за У4. курьеру 400.000 рублей. Он сразу позвонил У5., узнал, что у нее все хорошо, после чего сообщил об этом У6., сделав вывод, что ее обманули;

заявлением Н. о привлечении виновного к уголовной ответственности за хищение у нее денежных средств в сумме 400.000 рублей (том 1 л.д. 171);

протоколом осмотра лестничной площадки, прилегающей к квартире Н., расположенной по адресу: <адрес>, где у нее были похищены деньги (том 1 л.д. 172-178);

рапортом сотрудника полиции по результатам проведения ОРМ, скрин-шотом из приложения «Яндекс. Такси», протоколами выемки и осмотра оптического диска с фрагментами видеозаписей, согласно которым установлено, что 18 апреля 2023 года в городе <адрес> ФИО1 со своей У7., находясь у ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес>, сели в автомобиль «Яндекс. Такси», на котором они проехали к дому Н. по адресу: <адрес>, где ФИО1 быстрым шагом зашел в подъезд № (том 2 л.д. 168-172, 239, том 3 л.д. 57-58,59-64,65);

По всем четырем эпизодам преступлений:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. – У8. – о том, что в середине апреля 2023 года У9. нашел в интернете объявление о подработке, которая заключалась в получении денежных средств в указанных адресах и дальнейшем их переводе по указанию куратора. 17 апреля 2023 года Ж. поехал на работу, а вечером сообщил, что заработал 50.000 рублей, забрав деньги в трех местах от разных людей. 18 апреля 2023 года в вечернее время он вновь поехал на работу. Так как они собирались идти по магазинам, то она поехала с ним. У ТЦ «Радуга» Ж. вызвал «Яндекс. Такси», на котором они поехали <адрес> где он вышел из машины и через несколько минут вернулся с пакетом в руках. Затем они также на такси поехали к ТЦ «ИнтерСити» по адресу: <адрес> Во время поездки Ф2. достал из пакета 400.000 рублей, из которых внес 360.000 рублей через банкомат АО «Тинькофф банк», а 40.000 рублей оставил себе в качестве оплаты за выполненную работу. В дальнейшем Ф3. сообщил, что больше не будет заниматься данной подработкой, так как деньги ему передавали пожилые люди, что ему показалось подозрительным. Вырученные деньги Ф1. потратил на покупку продуктов, вещей для роддома, оплату долгов и аренды за квартиру (том 1 л.д. 243-245);

показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2022 году она по предложению специалиста АО «Тинькофф банк» оформила на свое имя и получила банковскую карту, которую через некоторое время потеряла, поэтому о переводах денег по данной карте ничего пояснить не может (том 3 л.д. 202-203);

выпиской о движении денежных средств по банкоматам АО «Тинькофф банк», согласно которой подтверждается внесение ФИО1 18 апреля 2023 года похищенных им денежных средств на различные банковские счета (том 2 л.д. 24-57, том 3 л.д. 109-179);

протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Honor 10X Lite», который он использовал при совершении преступлений (том 2 л.д. 237-239);

протоколами обыска в жилище ФИО1 и осмотра изъятой в ходе обыска его одежды: мужских кроссовок, спортивных брюк и кофты – батника, в которой он находился в момент совершения преступлений (том 2 л.д. 245-248, том 3 л.д. 1-3,4);

заключением эксперта № от 28 сентября 2023 года, согласно которому проведено исследование сотового телефона ФИО1 марки «Honor 10X Lite» и подтвержден факт его использования при совершении преступлений (том 3 л.д. 81-84, 86-91,92);

информацией из ООО «Яндекс.Такси», согласно которой подтверждается перемещение ФИО1 на такси в городе <адрес> по маршрутам: 17 апреля 2023 года: 1) <адрес> – <адрес> (место жительства К.); 2) <адрес> – <адрес> (место жительства Г.); 18 апреля 2023 года: <адрес> – <адрес> (место жительства Н.) (том 3 л.д. 100-104).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, их представителей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Ранее потерпевшие: Г., Е., Н., К., представители потерпевших: Ш., Щ. и Л., а также свидетели: З., Х., Ъ., Ф., Ы, В., А., П. и Р. с ФИО1 в конфликтных отношениях не состояли и, кроме Ц9.., с последним знакомы не были. Перечисленные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств суд признает допустимыми доказательствами показания вышеуказанных потерпевших, их представителей и свидетелей.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении К. и Г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Е. и Н.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по каждому из двух преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из четырех преступлений именно таким образом, поскольку он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, которые сознательно сообщили потерпевшим К., Г., Е. и Н., в каждом случае, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что их родственники стали виновниками ДТП, в которых пострадали граждане, для компенсации ущерба которым необходимо передать денежные средства, в результате чего ввели потерпевших в заблуждение и завладели их денежными средствами, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению, причинив материальные ущербы в значительных размерах: К. - 100.000 рублей и Г. - 102.010 рублей, а также в крупных размерах: Е. - 300.000 рублей и Н. – 400.000 рублей. Причиненный К. и Г. ущерб, с учетом их имущественного, семейного и социального положения, вида и размера дохода, является для них значительным, в каждом случае. Ущерб, причиненный потерпевшим Е. и Н., каждой, превышает 250.000 рублей и в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным. Также по каждому преступлению подтвержден имеющимися в уголовном деле доказательствами квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как перед хищением имущества у каждого из потерпевших ФИО1 заранее договаривался с неустановленными лицами о совершении мошенничеств, с которыми во время хищений он действовал совместно и согласованно и таким же образом распорядился похищенным. В отношении каждого из вышеперечисленных потерпевших у ФИО1 возникал новый умысел на совершение преступления с целью заработать денег. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после каждого преступления он понимал, что занимается незаконной деятельностью и думал о том, стоит ли ему ее продолжить или нет. При этом в каждом случае ФИО1 принимал отдельное решение вновь совершить преступление. Кроме того, на это также указывает также тот факт, что после каждого преступления ФИО1 не знал и не мог знать, будет ли он еще привлечен неустановленными лицами для совершения нового преступления и сколько таких преступлений планировалось совершить.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление < >, а также характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

< >

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции паролей от своего телефона и сообщении им ранее не известных сведений об обстоятельствах совершения преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, вновь совершившего четыре корыстных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести и два – к тяжким, в период действия административного надзора, что свидетельствует о его стойком противоправном поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своей цели. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предпосылки для назначения ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также применения положения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, страдает психическим расстройством, вследствие чего он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной ему меры пресечения с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и опасного рецидива в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и отбыванием им лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 13 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82, ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», с помощью которого ФИО1 общался с другими соучастниками во время совершения преступлений, конфисковать в доход государства; мужские кроссовки, спортивные брюки и кофту - батник – считать возвращенными законному владельцу ФИО1; оптический диск - приложение к заключению эксперта и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, три рукописных заявления – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевших и их представителей о взыскании с подсудимого причиненных материальных ущербов в заявленных суммах: Ш. - 100.000 рублей, Г. - 102.010 рублей, Щ. - 300.000 рублей, Н. - 400.000 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, так как они являются обоснованными, подтверждены материалами дела, поддержаны потерпевшими и признаны подсудимым в судебном заседании.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 21507,50 рублей (16212,50 + 5295), суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. Отсутствие у подсудимого, являющегося трудоспособным, в настоящее время денежных средств для их уплаты к таковым не относится. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Е.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Н.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Ш. 100.000 (сто тысяч) рублей,

Г. 102.010 (сто две тысячи десять) рублей,

Щ. 300.000 (триста тысяч) рублей,

Н. 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, - конфисковать в доход государства;

мужские кроссовки, спортивные брюки и кофту – батник, выданные на ответственное хранение ФИО1, – считать возвращенными законному владельцу;

оптический диск – приложение к заключению эксперта № 1092 от 28 сентября 2023 года и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, три рукописных заявления, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 21 507 (двадцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов