Решение № 2А-58/2019 2А-58/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2А-58/2019

Административное дело № 2а-58/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В., при секретаре Андрияновой Н.С. с участием административного истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Фомичева О.Е., представителя административных ответчиков командира и войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просила признать незаконным отказ командира войсковой части № в заключении контракта о прохождении военной службы от 28 ноября 2018 г. и возложить обязанность на данное воинское должностное лицо соблюсти процедуру принятия решения о заключении с ней контракта о прохождении военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерацииочссмийской Федера.

В обоснование указанных требований ФИО1 в своем административном исковом заявлении, а также в судебном заседании указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности ответственного исполнителя 3 направления 3 отдела штаба и имеет воинское звание старший прапорщик; срок действия контракта о прохождении военной службы истекает у нее 3 мая 2019 г.; достигнув 3 ноября 2017 г. предельного возраста пребывания на военной службе, установленного для военнослужащего женского пола, она 19 октября 2018 г. в установленном порядке обратился к командованию с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы, рассмотрев который без проведения аттестации командир войсковой части № пришел к выводу о нецелесообразности заключения с ней нового контракта, исполнив соответствующую резолюцию от 28 ноября 2018 г.; согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, воинским должностным лицом при принятии оспариваемого решения не учтены ее деловые качества, состояние здоровья, а также высокий уровень профпригодности.

Представитель административного истца – адвокат Фомичев в судебном заседании полагал требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению, в обоснование чего указал, что оспариваемое решение командира войсковой части № принято на основании предвзятой и негативной оценки служебной деятельности ФИО1 со стороны ее непосредственного начальника; приводя свое видение фактических обстоятельств дела, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что воинским должностным лицом должным образом не учтены деловые качества ФИО1, ее состояние здоровья, а также высокий уровень профпригодности; решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № ВКПИ07-91 и определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № КАС07-749 определен запрет на отказ военнослужащему в заключении нового контракта о прохождении военной службы без объективного установления обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению военной службы; воинским должностным лицом была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, установленная ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил представителя.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 в установленным порядке была аттестована в декабре 2017 года, а потому повторной аттестации не требовалось; 26 февраля 2018 г. административный истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, а по итогам проверки ее служебной деятельности были выявлены существенные нарушения; Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предписана обязанность воинских должностных лиц по увольнению военнослужащих с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой; заключение контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, является исключительным правом командования, а не обязанностью, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 271-О-О; требования административного истца сводятся к несогласию с характеристикой ее служебной деятельности ФИО3, вместе с тем оспариваемое по настоящему делу решение принято командиром воинской части, а не руководителем структурного подразделения ФИО1.

Заслушав объяснения административного истца и ее представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Правовое регулирование гарантированного государством права на труд военнослужащих осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 3 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и имеющими воинского звания до полковника, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, до достижения ими возраста 65 лет.

Пунктами 2 и 3 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, установлен предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего женского пола – 45 лет, а также определено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Согласно п. 3 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, новый контракт может быть заключен по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что уполномоченное воинское должностное лицо обязано учитывать при решении вопроса о заключении контракта о дальнейшем прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на ней, их деловые качества, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые могут послужить причинами невозможности дальнейшего прохождения военной службы.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, проходящая военную службу по контракту с 4 сентября 1996 г., достигла предельного возраста пребывания на таковой 3 ноября 2017 г. Контракт о прохождении военной службы заключен с ней до 3 мая 2019 г.

Рапортом от 19 октября 2018 г. подтверждается, что административный истец в установленном порядке обратилась к командованию с просьбой о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Сообщением начальника отдела кадров войсковой части № от 28 ноября 2019 г. до командира воинской части доведена характеристика ФИО1, как сотрудника, нуждающегося в контроле, недостаточно инициативного и удовлетворительно справляющегося со служебными обязанностями, а также высказано предложение поддержать руководство штаба и отказать ФИО1 в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев вышеуказанный рапорт, командир войсковой части № пришел к выводу о нецелесообразности заключения с ФИО1 нового контракта, о чем исполнил резолюцию от 28 ноября 2018 г.

Кроме этого, материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, из служебной карточки административного истца усматривается, что она ежегодно поощрялась воинскими должностными лицами в связи с празднованием международного женского дня (последний раз 6 марта 2017 г.) и имеет дисциплинарное взыскание выговор за нарушение требований п. 47 приказа ФСБ России от 8 июля 2015 г. №, объявленный ей 26 февраля 2018 г. заместителем начальника штаба воинской части.

Выпиской из аттестационного листа от 27 декабря 2017 г. подтверждается, что ФИО1 установленным порядком была аттестована, о чем составлен протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 25 декабря 2017 г. №.

Из справки о результатах медицинского освидетельствования от 3 апреля 2019 г. №С19 следует, что административный истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией по направлению командира войсковой части №, признана «А» годна к военной службе.

Исследованными в судебном заседании выписками из актов проверки наличия документальных материалов, числящихся за административным истцом, от 18 апреля и 29 декабря 2018 г. установлено, что в ходе проверок комиссией выявлены нарушения требований Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 октября 2015 г. №, а ФИО1 предложено в установленные сроки устранить выявленные нарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, проходящая военную службу по контракту в войсковой части № в должности ответственного исполнителя 3 направления 3 отдела штаба с апреля 2009 года, как сотрудник данного подразделения характеризовалась посредственно, имела замечания по служебной деятельности и дисциплинарное взыскание. С аттестационным листом административный истец ознакомлена 2 февраля 2018 г., о чем имеется соответствующая запись. При этом она не выразила несогласия относительно указанных там сведений. Обстоятельства, изложенные в характеристике, ФИО1 по существу не оспариваются. Довод о том, что данные сведения представлены руководителем ее структурного подразделения из личной неприязни, не имеет объективного подтверждения, в том числе с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 (начальник 3 отдела штаба), подтвердившего обратное.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и причин для оговора административного истца не установлено, а поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям административного истца и ее представителя в судебном заседании, при принятии оспариваемого решения командиром войсковой части № были установлены обстоятельства, объективно препятствующие дальнейшему прохождению ФИО1 военной службы, а потому принято решение об отказе в заключении нового контракта.

При этом, согласно требованиям ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, заключение нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, является правом, а не обязанностью воинских должностных лиц, и относится к их дискреционным полномочиям.

Вопреки доводам представителя административного истца – адвоката Фомичева, фундаментальных нарушений порядка принятия оспариваемого решения, влекущих его отмену в судебном порядке, не установлено.

Мнение о том, что вопрос о целесообразности заключения нового контракта о прохождении военной службы с ФИО1 подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии воинской части, является беспредметным, по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже, чем каждые пять лет прохождения военной службы.

Однако в ст. 26 названного Положения, на которую ссылается сторона административного истца, определен общий порядок аттестации военнослужащих. При этом в п. 3 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

ФИО1 была аттестована 25 декабря 2017 г. о чем составлен соответствующий аттестационный лист.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что уполномоченным воинским должностным лицом при решении вопроса о заключении контракта о дальнейшем прохождении военной службы с ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на ней, учитывались деловые качества, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые могут послужить причинами невозможности дальнейшего прохождения военной службы, то оспариваемый отказ командира воинской части является обоснованным, в том числе потому что ст. 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы допускают установление этих обстоятельств иным, помимо аттестации, способом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П и от 27 декабря 1999 г. № 19-П, определения от 1 июля 1998 г. № 84-О, от 8 февраля 2001 г. № 45-О, от 5 июля 2001 г. № 134-О, от 3 октября 2002 г. № 233-О), согласно которым федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Приведенные правовые позиции носят общий характер и могут быть распространены на нормативные положения о военной службе как особом виде федеральной государственной службы, в том числе о предельном возрасте для нахождения военнослужащих на военной службе, а также о порядке их увольнения по этому основанию.

Таким образом, суд признает не противоречащими закону действия командира войсковой части № по отказу в заключении с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы, а потому не находит оснований для возложения на данное воинское должностное лицо обязанности по соблюдению процедуры принятия решения о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов