Апелляционное постановление № 22-6097/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 4/17-261/2019

Судья Воробьев М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного А.М.,

адвоката Гладковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.Б. в защиту осужденного на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному А.М. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

По приговору Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. А.М. осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

По постановлению Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначенное А.М. наказание в виде лишения свободы заменено в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением в отношении осужденного А.М. о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления и просит в удовлетворении представления отказать. По доводам адвоката, суд не учел, что А.М. употребил спиртное впервые, и это было вызвано чрезвычайными семейными обстоятельствами и отсутствием в УФИЦ психолога. Считает замену А.М. наказания необоснованной, поскольку он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и по месту работы, имеет 13 поощрений за добросовестне отношение к труду. Кроме того, А.М. искренне раскаивается, свою вину в совершенном нарушении признает, обязуется впредь не совершать ничего подобного.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.М. и адвокат Гладкова Е.Б. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Лобанова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гладковой Е.Б.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы, такие требования судом нарушены не были.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом в силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление осужденным спиртных напитков.

Рассматривая представление начальника исправительного центра, находящегося при исправительном учреждении ФКУ ИК-8 ГУФИН России по <адрес>, суд проверил материалы, характеризующие поведение осужденного за время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. осужденный А.М. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному А.М. разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ и ДД.ММ.ГГГГг. осужденный А.М. принят на работу в качестве разнорабочего в ИП «<данные изъяты>».

Из рапорта младшего инспектора первой категории группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 10 минут А.М. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ ГБУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГг., у А.М. выявлен алкоголь при выдохе в количестве 0,350 мкг/л.

По данному факту на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ по постановлению врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Из объяснений осужденного А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он выпил одну банку пива 0,5л. и пришел в УФИЦ в алкогольном опьянений, тем самым нарушив порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном нарушении осужденным А.М. порядка отбывания наказания в виде принудительных работ основаны на материалах дела и признаются обоснованными.

Представление рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о том, что осужденный А.М. на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, добросовестно относится к работе, имеет 13 поощрений, не отрицал допущенное им нарушение, были известны суду, однако, по смыслу действующего законодательства, они не являются основополагающими при рассмотрении представления.

Довод адвоката на то, что осужденный употребил спиртные напитки ввиду чрезвычайных семейных обстоятельств и отсутствия в УФИЦ психолог, является несостоятельным и на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -