Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2- 2255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения, 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. 22.09.2016 в жилом доме по <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара была залита принадлежащая истцу квартира.

Как следует из имеющихся документов (акта от 22.09.2016, акта о пожаре (возгорании) от 22.09.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2016) причинами пожара явилось следующее: на основании договора подряда № от 14.06.2016 между ООО «УК «Техкомфорт» и ООО «Дока-Право» проводились работы по ремонту электрического стояка МОП. При проведении монтажных работ предположительно был разорван или отключен «0» стояковый проводник, в результате чего в электросети квартир произошел перепад напряжения, что и повлекло возникновение пожара. В результате тушения пожара была повреждена принадлежащая истцу квартира, а также иное имущество. Наличие повреждений установлено актом от 28.09.2016. В целях определения ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, было получено заключение специалиста №, в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного материального ущерба определена в размере 300 000 рублей. Кроме того, взамен испорченного имущества, были приобретены подлежащие замене водонагреватель стоимостью 8 512 рублей и 2 матраса стоимостью 26 780 рублей, произведена химчистка ковра в сумме 1 140 рублей.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «ТехКомфорт». 07.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался, о чем направил письмо № от 07.11.2016.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТехКомфорт» в счет возмещения вреда денежные средства в размере 336 432 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым, заявленные требования считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ. В заявлении отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством предоставленной услуги по управлению МКД и возмещением материального и морального вреда. Исковые требования истца основаны на том, что 22.09.2016 ООО «УК «ТехКомфорт» проводило электромонтажные работы в МКД № по <адрес>, г. Перми, вследствие чего произошло возгорание – пожар в <адрес>, тем самым, истцу причинен материальный и моральный вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2016 о том, что 22.09.2016 в 13 час. 41 мин, диспетчеру ПЧ-3 10-ОФПС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В доме по адресу <адрес>, г. Перми на основании договора подряда № от 14.06.2016 между обслуживающей организацией и ООО УК «ТехКомфорт» и ООО «Дока-Право» намеревались проводиться подрядные работы по ремонту электрического стояка МОП. Из объяснения директора подрядной организации ФИО7 и представленного письма (№ от 26.09.2016) установлено, что для выполнения конкретных работ по договору подряда № был нанят субподрядчик в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, к работам субподрядчик приступил 14.09.2016. договор (07/1616 от 14.09.2016) между (подрядчиком) в лице ООО «Дока-Право» и субподрядчиком в лице ИП ФИО1 на момент начала выполнения работ не был подписан по причине приостановки деятельности расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1. Работу производил гражданин ФИО8, по справке, представленной ООО «Дока-Право» ФИО8 в штатном расписании фирмы ООО «Дока-Право» не состоит. Из объяснения ФИО8 установлено, что его нанял на проведение работ ИП ФИО1, ФИО8 является ИП, а проведение работ выполнял как физическое лицо, договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 не заключался. 22.09.2016 он производил работы по замене шлейфа электропроводки на электрическом стояке и в момент возникновения пожара работы проводились на 5-ом этаже и были направлены отключение питания электрощита питающего квартиры 5-го этажа для замены подающего кабеля и замены щита включения автоматов защиты. При сопоставлении фактов наступления последствии установлено, что загорание произошло в <адрес> в <адрес>, розетка включения бойлера имеет следы оплавления, как следствие перепада напряжения по электростояку, бойлер имеет следы «пробоя напряжения на корпус». При осмотре очаговой зоны пожара установлено: следы воздействия перепада напряжения видны на розетки включения холодильника в <адрес>, розетка имеет следы спекания пластмассы и оплавления проводника, холодильник стоял на расстоянии 10 см от розетки, розетка расположена на кухне на уровне 1.5-2 метра от уровня пола, холодильник имеет следы выраженного термического воздействия связанные с воспламенением корпуса розетки. Полагают, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено виновное лицо ФИО8, также установлено, что это лицо выполняло некие работы как ФЛ, с которым никто никаких договоров не заключал. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, вину ответчика. Просят в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «УК «ТехКомфорт» о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Дока-Право» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе: руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной ответственности или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственником 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м. является истец ФИО5 на основании договора дарения от 21.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 (л.д.6).

Актом от 22 09.2016 установлено, что 22.09.2016 примерно в 13-00-13-30 в <адрес> произошёл пожар из-за возгорания холодильника (по заключению представителей МЧС), в <адрес> это время произошла неисправность с водонагревателем со следами «пробоя» напряжения на корпус. В этот момент в подъезде работали электромонтёры подрядной организации ООО «Дока-право», проводящей работы на стояковой электропроводке и работы в этажных электрощитах. При проведении монтажных работ предположительно был разорван или отключен «0» стояковый проводник, в результате чего в электросети части квартир произошёл перепад напряжения. От которого была повреждена бытовая техника квартирах (л.д.8).

Из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта № от 28.02.2017, следует: на представленных объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 22.09.2016 по адресу: <адрес>, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено. Очаг пожара, произошедшего 22.09.2016 по адресу: <адрес> расположен в <адрес> на кухне в месте расположения холодильника. Технической причиной пожара, происшедшего 22.09.2016 по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связанно с тепловыделениями при аварийных процессах в электорооборудовании.

В соответствии с заключением специалиста № ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы» по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 300 000 рублей (л.д.16-24).

Ответчиком размер причиненного ущерба и выводы вышеуказанного заключения не оспариваются, однако ООО «УК «ТехКомфорт» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, таковым согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является ФИО8

Указанные доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

В материалы дела представлен договор подряда № от 14.06.2016, заключенный между ООО «УК «ТехКомфорт» и ООО «Дока-Право». Предметом договора являются следующие работы: Текущий ремонт. Ремонт электрического стояка и освещения МОП по адресу: <адрес>. Срок начала работ – 16.06.2016, срок окончания работ – 30.06.2016.

В рамках данного договора, для выполнения отдельных работ по монтажу электропроводки и замене электрощитов, освещения МОП в жилом доме по адресу: <адрес>, - подъезд № (л.д.14-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2016 следует, что ООО «Дока-Право» привлек ИП ФИО1, работники которого 14.09.2016 приступили к ремонтным работам по вышеуказанному адресу. В дальнейшем, после случившегося пожара в одной из квартир, договор оказания услуг между ООО «Дока-Право» и ИП ФИО1 последним подписан не был, данные обстоятельства установлены из письменного пояснения директора ООО «Дока-Право» ФИО7 22.09.2016 ФИО8 производил работы по замене шлейфа электропроводки на электрическом стояке и в момент возникновения пожара работы проводились на пятом этаже и были направлены на отключение питания электрощита питающего квартиры пятого этажа для замены подающего кабеля и замены щита включения автоматов защиты (л.д.10).

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 судом отклоняются, т.к. договорных отношений между истцом и ФИО8, равно как и с ООО «Дока-Право», ИП ФИО1 не имеется.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> возложено на управляющую компанию – ООО "УК «ТехКомфорт», что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства, также, установлены решением Мотовилихинского районного суда от 30.03.2017, в котором ФИО3 обращалась к ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» о возмещение материального ущерба причиненного в результате пожара и в пользу ФИО3 взыскано – 1 388 300 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 719 150 рублей, расходы по проведению экспертизы 27 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что виновным в причинении ущерба имуществу истца вследствие нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является именно ООО «УК «ТехКомфорт».

При этом в сложившейся ситуации ООО «УК «ТехКомфорт» не лишено возможности предъявить регрессный иск в отдельном судебном порядке.

Оценивая наличие у ответчика материально-правовой обязанности по предъявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет исковые требования истца, возложив на ответчика ответственность за причиненные убытки.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения имущества, суд принимает во внимание представленное истцом заключения специалиста от 02.11.2016 № по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.09.2016. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не опровергнуты, альтернативного заключения, не представлено. В данном заключении указано на необходимость замены водонагревателя Ariston, матраса 1,5 спального – 2 штуки.

В соответствии с заключением, рыночная стоимость причиненного материального ущерба определена в размере 300 000 рублей. При этом, как следует из заключения специалиста, в названную стоимость входит стоимость матрасов в размере 19 600 рублей (из расчета стоимости за единицу 9 800 рублей), работы по снятию водонагревателя в размере 243 рубля.

Из обстоятельств дела также следует, что в настоящее время истец фактически понес расходы по приобретению водонагревателя Ariston в размере 8 512 рублей (л.д.25), а также приобретению матрасов (2 штуки) на общую сумму 26 780 рублей (л.д.26).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются понесенные истцом фактически убытки, и изложенные в заключении специалиста выводы, а также учитывает, что часть расходов по приобретению матрасов уже включена в сумму, определенную экспертом.

По расчету суда, размер материального ущерба составит 315 692 рубля, который подлежит взысканию с ответчика. В названную сумму входит рыночная стоимость материального ущерба, расходы по приобретению водонагревателя и расходы по приобретению матрасов (2 штуки).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги химчистки, поскольку необходимость их несения, именно в связи с заявленными событиями, судом не установлена. В актах повреждения данного вида имущества не отражено, как и не отражено необходимость несения данных расходов в заключении специалиста.

В связи с чем, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в общей рублей 315 692 рубля, и истец по отношению к ответчику является потребителем, до обращения в суд направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, тос ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 157 846 рублей. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено. В отсутствие соответствующего ходатайства у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, составляет – 6 356 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром – 315 692 рубля; штраф – 157 846 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 356 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья