Решение № 2-5979/2024 2-5979/2024~М-4195/2024 М-4195/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-5979/2024

УИД № 72RS0014-01-2024-006487-49

№ 2-5979/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику о признании п. 4.1, 4,3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, цель использования кредитных средств оплата полной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN JETTA в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала с ответчиком опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось необходимым условием заключения кредитного договора. По договору истцом уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, выдан сертификат №, однако услугами по данному сертификату истец не воспользовалась. Каких-либо затрат ответчик в связи с исполнением договора не понес. 16.01.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался возвращать денежные средства истцу, направив ответ на заявление (претензию). До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным дело рассмотреть в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из возражений ответчика в лице представителя по доверенности ФИО3 следует, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлено требование к ООО «<данные изъяты>» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «<данные изъяты>». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «<данные изъяты>» и выдал сертификат, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии. По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «<данные изъяты>» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком. Из буквального толкования следует, что пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе гарантии ««Вектра Тех». Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «<данные изъяты>», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д.29-32).

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 06.01.2024 между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 84 месяца, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> Ассистанс» ) заключен опционный договор № №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение истца к программе обслуживания «<данные изъяты>». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>» и выдачи сертификата. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Согласно п. 1.6 в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1). В соответствии с положениями пункта 4.5 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.6 опционного договора) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № №, в соответствии с которым истце вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «<данные изъяты><данные изъяты>» с 06.01.2024 по 05.01.2025 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, а именно: автосправка 24 часа неограниченно; горячая линия по Европротоколу неограниченно; консультация юриста неограниченно; персональный менеджер неограниченно; эвакуация при поломке неограниченно; эвакуация по ДТП неограниченно; один авто-неограниченное количество пользователей (л.д. 11).

Суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено изменение в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности спора, который подлежит разрешению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д.10).

Учитывая положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 4.3 упомянутого договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации или заключения, или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Также, стороной истца заявлено о недействительности ( ничтожности) пункта 4.1 договора, согласно которого при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.12-13).

Из ответа ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от 01.0.2024 следует, что требование о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты>» заявлено к ответчику в день приобретения автомобиля, на основании чего обществом исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Истец подключена к программе обслуживания «<данные изъяты><данные изъяты>» на срок с 06.01.2024 по 05.01.2025, в подтверждение чего истцу выдан сертификат № №. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом, выданным истцу. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически истцу оказана в полном объеме. С условиями договора истец ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре. Требование к обществу об исполнении обязанности по опционному договору подписано истцом, предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении воли присоединиться к программе обслуживания (л.д.14).

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон опционного договора определен предмет договора, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>»; за право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что условия опционного договора, изложенные в пункте 4.1, не предусматривающие возможность возврата опционной премии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора.

В правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» истец является потребителем, опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках заключения кредитного договора, оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями кредитного договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, установив, что заключенный между сторонами договор является, по сути, договором возмездного оказания услуг, и истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей с «<данные изъяты>».

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения опционного договора и отказ в возврате оплаченной стоимости, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении размера компенсации судом приняты во внимание установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца, действия истца, приведшие к невозможности своевременно восстановить ее права ответчиком, поэтому суд полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>: 2 =<данные изъяты>). Поскольку ответчики не приняли мер к восстановлению нарушенных прав потребителя оснований для снижения указанной суммы и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей требование имущественного характера + три требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН № ОГРН №) и ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) недействительными (ничтожными).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН № ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2024.