Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело №2-1103/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков АО «АльфаСтрахование», САО «Страховой Дом ВСК», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», САО «Страховой Дом ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

17.01.2019 года в результате ДТП с участием автомобилей LAND ROVER DISCOVERY SPORT государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, автомобиль LAND ROVER, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT на момент ДТП была застрахована в САО «Страховой Дом ВСК».

Гражданская ответственность владельца ТС RENAULT LOGAN на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась за страховой выплатой в САО «Страховой Дом ВСК» по прямому возмещению убытков, но получила отказ, мотивированный тем, что ДТП произошло без непосредственного взаимодействия транспортных средств и ей было рекомендовано обратиться к страховщику виновника в совершении ДТП.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано вследствие того, что согласно справке эксперта (номер обезличен), характер и расположение ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, а действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля достоверно не известны.

Ответы на письменные претензии о выплате страхового возмещения истца в установленный срок не поступили.

Дело инициировано иском ФИО2 Она, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2019 года по 23.07.2019 года в размере 640000 рублей с САО «Страховой Дом ВСК», в размере 576000 рублей за период с 01.03.2019 года по 23.07.2019 года с АО «Альфа Страхование», компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указала, что считает отказы страховых компаний в выплате страхового возмещения незаконными, так как они противоречат обстоятельствам ДТП, при котором имело место столкновение транспортных средств. На то, что столкновение транспортных средств было, указывают участники ДТП и эксперт.

По мнению истца материалами дела об административном правонарушении в полной мере установлены обстоятельства и место повреждения автомобиля и зафиксированы все повреждения, следовательно у страховщиков не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT государственный регистрационный знак (номер обезличен).

17.01.2019 года 15 часов 20 минут в (адрес обезличен) ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст. 2.13 КоАП РФ, на перекрестке равнозначных дорог создал помеху автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, приближающуюся справа, в результате чего ее автомобиль совершил наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT на момент ДТП была застрахована в САО «Страховой Дом ВСК».

Гражданская ответственность владельца ТС RENAULT LOGAN на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась за страховой выплатой в САО «Страховой Дом ВСК» по прямому возмещению убытков, но получила отказ, мотивированный тем, что ДТП произошло без непосредственного взаимодействия транспортных средств и ей было рекомендовано обратиться к страховщику виновника в совершении ДТП.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано вследствие того, что согласно справке эксперта (номер обезличен), характер и расположение ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля достоверно не известны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицо пояснили, что имело место столкновение автомобилей, вероятнее всего в колесо. ФИО3 также пояснил, что он почувствовал толчок, однако, когда осматривал свой автомобиль, не заметил видимых значительных повреждений на фоне уже имеющихся.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном производстве, LAND ROVER имеет повреждения левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого зеркала заднего вида. Заднего бампера, накладной арки заднего левого крыла, левой передней стойки подушки безопасности.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что имеющиеся повреждения в автомобиле LAND ROVER, а именно, переднего и заднего бамперов, левого переднего крыла, левой А-стойки, левых дверей, левого зеркала, стекла левой передней двери, левой боковины, накладок левого переднего крыла и левой боковины, накладки задней левой двери, внешних ручек передней и задней левых дверей, заднего левого фонаря, обшивки крыши и спинок левого и правого сидений, а также срабатывание боковых и головных подушек безопасности могли возникнуть в результате опрокидывания автомобиля на левый бок, вследствие ДТП, произошедшего 17.01.209 года.

При этом в мотивировочной части заключения эксперта и из его пояснений ы судебном заседании следует, что непосредственное столкновение движущихся в перекрестном направлении ТС произошло в финальной стадии фазы сближения в результате создания препятствия автомобилем RENAULT, движущимся в поперечном направлении справа автомобиля LAND ROVER. В ходе ДТП автомобилем LAND ROVER был произведен маневр уклонения вправо, в результате чего автомобиль наехал правым и колесами на снежный холм, располагавшийся на правом краю проезжей части по ходу движения, что привело к потере поперечной устойчивости ТС в виде опрокидывания его на левый бок на дорогу, покрытую льдом и снежным накатом. Непосредственно перед опрокидыванием произошло контактное взаимодействие с автомобилем RENAULT.

В процессе ДТП происходило перекрестное сближение - по направлению движения, встречное - по характеру взаимного сближения, косое - по относительному расположению продольных осей, комбинированное (блокирующее и касательное) - по характеру взаимодействия при контакте с дорожным покрытием. При этом автомобиль LAND ROVER получил повреждения переднего и заднего бамперов в левой части, передних и задних левых дверей, левой А-стойки, обшивки потолка, сработали боковые и головные подушки безопасности.

При осмотре автомобиля LAND ROVER установлено, что передний бампер имеет задиры и царапины ЛКП слева; крыло переднее левое имеет повреждения в виде вмятины с изломом каркаса и нарушением ЛКП; накладка крыла переднего деформирована с образованием царапин и задиров структурированного пластика; зеркало левое в сборе разрушено; А-стойка левая имеет повреждение в виде деформации металла с вмятинами, изломом каркаса, царапин и задиров ЛКП до металла; стекло двери передней левой разрушено; дверь передняя левая имеет повреждение в виде вмятин с изломом каркаса, а также нарушение ЛКП до металла; ручка внешняя передней левой двери имеет повреждения в виде царапин, задиров ЛКП до металла; задняя левая дверь имеет повреждения в виде вмятин, деформации каркаса и нарушения ЛКП; накладка передней левой двери имеет повреждения в виде деформации, разрывов, задиров и царапин структурированного пластика; ручка внешняя задней левой двери имеет царапины, задиры ЛКП до пластика; боковина задняя левая имеет вмятины, деформацию каркаса, сколы и отслоения ЛКП; фонарь задний левый имеет трещины и царапины рассеивателя; задний бампер в левой части имеет задиры пластика и нарушения ЛКП; накладка боковины задней левой деформирована имеет царапины структурированного пластика; НПБ кресла водителя и переднего пассажира сработали; обшивки спинки сидения водителя и переднего пассажира имеют разрывы от срабатывания боковых НПБ; обшивка крыши имеет повреждения в виде заломов от срабатывания головных подушек безопасности; облицовка передней двери левой имела деформации, заломы, трещины (к моменту осмотра облицовка была демонтирована и представлена к осмотру новая облицовка); головные НПБ левая и правая сработали (к моменту осмотра поврежденные НПБ были демонтированы и представлены к осмотру новые НПБ). Факт повреждения облицовки передней левой двери и срабатывания НПБ подтверждается фотоматериалами экспертного осмотра от 18.02.2019 года.

Сопоставление проведенных замеров высоты расположения элементов боковой левой части кузова ТС и локализация повреждений, установленных при осмотре ТС, указывают, что высота расположения повреждений переднего и заднего бамперов, левого переднего крыла. левой А-стойки, левых дверей, левого зеркала, левой боковины, накладок левого переднего крыла и левой боковины, накладки задней левой двери, внешних ручек передней и задней левых дверей, а также заднего левого фонаря над опорной поверхностью составляет от 0,6м до 1.48м.

При этом экспертом установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля LAND ROVER могли образоваться от контактирования с элементами передней левой части кузова, в том числе передним правым колесом автомобиля RENAULT в финальной стадии фазы сближения, поскольку данные детали обладают прочностью, достаточной для образования царапин и задиров ЛКП.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на переднем бампере автомобиля LAND ROVER имеются отпечатки темного цвета, которые могут являться отпечатками скользящего столкновения от бампера или колеса автомобиля RENAULT, которое соответствует характеру движения автомобилей при ДТП, описанному в заключении экспертизы.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что не имелось непосредственного контактирования ТС при данном ДТП, ответчиками не представлено.

Выводы, указанные в справке эксперта и заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» об отсутствии взаимодействия ТС в момент ДТП, опровергаются выводами судебной трасологической экспертизы, которые изложены достаточно ясно, основаны на обнаруженных повреждениях ТС истца и материале ДТП.

Неубедительны доводы представителей ответчиков о том. что возможно в действиях участников ДТП имелись нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и о том, что не установлено, имелась ли техническая возможность избежать столкновения и опрокидывания ТС, так как данные утверждения ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП имело место контактирование участвующих в нем автомобилей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2019 года по вине водителя ФИО3 в результате взаимодействия ТС, истец вправе была обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Страховой Дом ВСК», а ответчик неправомерно отказал истцу в прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер ущерба, причиненный автомобилю по заключениям страховых компаний превышает размер страховой выплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков страховую выплату в сумме 400000 рублей, то есть в размере, не превышающей лимит страховой выплаты.

Суд полагает, что с учетом выше изложенного, данные требования истца подлежат удовлетворению и взысканию суммы страхового возмещения с САО «Страховой Дом ВСК», к которому истец обратилась изначально.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность страховщиков законом об ОСАГО не предусмотрена.

В то же время суд полагает, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения также неправомерен, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля LAND ROVER, принадлежащего истцу, образовались в результате ДТП, произошедшего 17.01.2019 года по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована у данного страховщика.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа с 14.02.2019 года по 23.07.2019 года, и составляет 640000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, однако, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 14425 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», САО «Страховой Дом ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Страховой Дом ВСК» в пользу ФИО2 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1245 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Страховой Дом ВСК» государственную пошлину в размере 14 425 рублей в бюджет муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2019 года.