Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - ФИО6 ФИО13, представителя истца - ФИО2 ФИО14, действующего по доверенности от 28.11.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №, представителя ответчика - ФИО3 ФИО15, действующего по доверенности от 19.01.2016г. №/ТО13-198, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании ФИО4 Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике от 09.11.2017г. №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО17. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФСИН РФ по КБР) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании заключения служебной проверки от 03.11.2017г. ФИО4 начальника У ФИО4 по КБР ФИО8 от 09.11.2017г. №-к ему был объявлен «выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 18, 27 раздела III должностной инструкции, требований ФИО4 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее М3 и СР РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

К указанной выше дисциплинарной ответственности он был привлечен незаконно по следующим основаниям:

19.01.2017г. он подавал рапорт начальнику ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4 о необходимости закрепления ФИО4 материально-ответственных лиц медицинских работников, в том числе и на провизора - заведующей аптекой ФИО10, которая занимала в то время должность провизора.

С 13.03.2017г. по 01.05.2017г. он находился в очередном трудовом отпуске. Во время его отпуска уволили провизора без проведения приема сдачи материальных ценностей. После выхода с отпуска, 16.06.2017г. он обратился с рапортом к начальнику ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4 о принятии соответствующих мер по поводу увольнения провизора - заведующей аптеки ФИО10 без приема сдачи и в связи с расхождением материального имущества, находящегося в наличии с данными бухгалтерского учета

04.10.2017г. им был подан рапорт начальнику ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4 о назначении ФИО4 материально-ответственных лиц о том, что в связи с длительным отсутствием материально - ответственных лиц - старшей медицинской сестры хирургического отделения и провизора не соблюдаются требования по хранению медикаментов

Однако с момента увольнения провизора-заведующей аптекой по 13.11.2017г. должность провизора - заведующий аптекой была вакантна и обязанности не были возложены ФИО4 на соответствующего работника, в связи с чем, и был нарушен порядок хранения медикаментов.

В связи с отсутствием в больнице ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4 работников с образованием провизора или фармацевта, у него не было возможности возложить обязанности заведующего аптекой на другого сотрудника.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не иначе как за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, которого не совершал.

Истец - ФИО6 ФИО18 просил удовлетворить его исковые требования, указав, что с мая месяца была уволена провизор ФИО10 в связи с тем, что у неё не было необходимого стажа 5 лет и до ноября месяца штат не могли укомплектовать провизором, хотя он ходил к руководителям медицинских учреждений и развешивал объявления с предложением вакантных должностей. Несмотря на то, что в должностной инструкции провизора указано, что в период его отсутствия его обязанности исполняет сотрудник больницы ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4 по решению начальника и он в соответствии со своей должностной инструкцией обязан обеспечить работу по расстановке кадров, он не мог ни на кого возложить обязанности провизора, т.к. специалиста с образованием фармацевта в больнице не было, а в аптеку кроме провизора никто не имеет право входить, о чем он устно неоднократно докладывал руководителю, несмотря на то, что он сам прекрасно это знал, т.к. сотрудников набирает он.

Представитель истца - ФИО22., в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6 и просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что отсутствие в штате больницы сотрудника с образованием фармацевта исключает виновность ФИО6 ФИО23.

Представитель ответчика - ФИО3 ФИО24, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО25., считая их необоснованными, т.к. дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО6 ФИО26. было наложено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку он должен был обратиться к руководителю с рапортом и о том, что в штате больницы нет сотрудника, на которого он имел бы право возложить обязанности провизора, не нарушая требования законодательства, что он не сделал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с п. 14.1, 14.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной ФИО4 МВД ФИО4 от 14.12.1999г. №, в каждом органе внутренних дел устанавливается строго регламентированный распорядок дня, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, временем года, местными условиями и другими конкретными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 данного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 34 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО4, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В связи с чем, ст. 39 Положения установлено, что до наложения взыскания на сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п. 53), отмечается, что в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службы исполнения наказания ФИО4, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № Федеральная служба исполнения наказаний (ФИО4) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. В соответствии с п.п.19 п.11 Положения директор службы решает вопросы поощрения работников уголовно-исполнительной системы и применения к ним мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФИО4), ФИО4 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

До сих пор административно-правовой статус сотрудников ФИО4 регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел.

ФИО4 Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 76, утверждена Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п.п. 13.1 и 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005г. № при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В целях проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, руководствуясь статьями 34 - 41 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" ФИО4 от 17.03.2009г. № Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), в соответствии с пунктами 3-5 которой, основанием для назначения проверки, в том числе являются сведения:

о должностном проступке (чрезвычайном происшествии) - согласно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "Об утверждении перечня и порядка представления оперативной информации о происшествиях и преступлениях в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;

о совершении сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий.

Задачами проверки являются:

полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия);

установление круга лиц, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия), свидетелей и пострадавших;

определение тяжести проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей;

выработка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие);

выработка рекомендаций по организации и проведению мероприятий предупредительно-профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия).

Оценив сведения о характере должностного проступка (чрезвычайного происшествия) и установив основания для проведения проверки, начальник учреждения и органа уголовно исполнительной системы (далее УИС) принимает решение о проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что находившийся в отпуске ФИО6 ФИО27., приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом он выясняет, что заведующий аптекой -провизор ФИО10 была в отпуске с 29.04.2017г. по 24.05.2017г., с последующим увольнением.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего аптекой-провизора больницы ФКУЗ МСЧ -7 ФИО4 в период его отсутствия его полномочия исполняет сотрудник больницы по решению начальника больницы.

Вместе с тем, на замещение данной должности, в том числе и временно, предъявляются квалификационные требования - высшее фармацевтическое образование, наличие сертификатов специалиста по соответствующей специальности и 3 года стажа.

Между тем, в штате сотрудников больницы не было такого сотрудника, на которого можно было бы возложить обязанности заведующего аптекой -провизора, и несмотря на то, что ФИО5 не мог реализовать свои полномочия по возложению исполнения обязанностей заведующего аптекой -провизора в период отпуска ФИО10 с 29.04.2017г. по 24.05.2017г. и на период вакансии по этой должности, он как ответственный за расстановку кадров в больнице, чтобы обеспечивать реализацию своих полномочий по обеспечению организации квалифицированной амбулаторной и специализированной стационарной медицинской помощи подследственным и осужденным с целью охраны их здоровья, не информирует руководителя о существующей проблеме, считая, что он и без него знает, что такого сотрудника в штате больницы нет, т.к. он их сам принимает их на работу, что приводит к тому, что в течение 5 месяцев больница работает и без заведующего аптекой -провизора и без лица, на которого были бы возложены его обязанности.

ФИО5 заявлял суду, что он неоднократно ставил руководителя в известность о существующей проблеме и просил разрешать её, однако убедительных и допустимых доказательств, что он это делал, исполняя возложенные на него должностные обязанности, он суду не представил, что дает суду критически относиться к данному заявлению.

Исследование материалов дела позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 о привлечении ФИО6 ФИО28 к дисциплинарной ответственности в виде выговора наложен в результате всестороннего исследования всех обстоятельств, с учетом того, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое было на него наложено ФИО4 ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4 от 13.06.2017г. №-к.

Дисциплинарное взыскание может быть наложено только при нарушении сотрудником служебной дисциплины, без уважительных причин, т.е. при наличии его вины.

Понятие «уважительные причины» является оценочным и поэтому перечень таковых законодателем не дается, в связи с чем, является открытым. Уважительными причинами можно рассматривать как субъективные, так и объективные обстоятельства, с неизбежностью препятствующие исполнению сотрудником возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 с 13.03.2017г. по 01.05.2017г. находился в трудовом отпуске, ДД.ММ.ГГГГг. уходит в отпуск с последующим увольнением провизор ФИО10 без проведения приема-сдачи материальных ценностей.

После выхода с отпуска, 16.06.2017г. ФИО6 ФИО29 обратился с рапортом к начальнику ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4 о принятии соответствующих мер по поводу увольнения провизора - заведующей аптеки ФИО10 без приема- сдачи и в связи с расхождением материального имущества, находящегося в наличии, с данными бухгалтерского учета. Однако в данном рапорте не указано, что исполнение вакантной должности заведующего аптекой - провизора он не может ни на кого возложить, т.к. среди работающих сотрудников в больнице, нет ни одного, кто соответствовал бы квалификационным требованиям для замещения этой должности.

Вместе с тем, целях обеспечения подбора кадров в больницу, в том числе провизора, как установлено судом, ФИО6 ФИО30 ходил в лечебные учреждения, встречался с их руководителями и работниками, развешивал объявления, что стороной ответчика и не оспаривается.

К доводам представителя ответчика, что организация проведения приема-сдачи лекарственных средств в аптеке была обязанностью ФИО6 ФИО31., чего он не сделал, суд относится критически, т.к. он мог только инициировать проведение данной процедуры, а издание ФИО4 с назначением комиссии для приема-сдачи лекарственных препаратов и определения периода времени, в течение которого необходимо это провести, мог сделать только работодатель.

Анализ приведенных правовых норм дает суду основание сделать вывод, что служебная проверка проводилась по представлению Прокуратуры КБР от 29.09.2017г. № «Об устранении нарушений требований ст. 101Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В заключении служебной проверки также было указано, что отсутствуют стеллажные карты, которые необходимы для упорядочения размещения лекарственных препаратов по группам, в помещении для хранения лекарственных препаратов из-за того, что длительное время ставка заведующего аптекой была вакантна.

По результатам служебной проверки было предложено, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 18, 27 раздела III должностной инструкции, требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», подполковнику внутренней службы ФИО6 ФИО33, начальнику больницы ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4, объявить выговор.

Ответчик, считая, что ФИО6 ФИО34 нарушил установленный законодательством Российской Федерации, присягой, контрактом о службе, а также ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий, издал ФИО4 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора

При этом, в ФИО4 от 09.11.2017г. №-к также указано, что выговор ФИО6 ФИО35А. объявлен за ненадлежащее исполнение пунктов 18,27 раздела III Должностной инструкции, которые предусматривают обязанности: распределять обязанности между сотрудниками и работниками больницы, координировать работу всех структурных подразделений больницы, в том числе и здравпункта и обеспечить работу по подбору, расстановке медицинских кадров больницы, также своевременное прохождение ими курсов повышения квалификации, а также требования ФИО4 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010г. №н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

С заключением служебной проверки, ФИО6 ФИО36. был под роспись ознакомлен 13.11.2017г. и, несмотря на то, что он указал в ознакомительном листе, что он с ним «не согласен», в установленном порядке результаты служебной проверки он не оспорил.

При разрешении спора суд с учетом того, что обязанность по доказыванию законности наложения на истца дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, пришел к выводу, что стороной ответчика доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за нарушение которого, он и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В части исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Следовательно, правовыми нормами установлено, что нарушение трудовых прав работника, которые установлены в процессе судебного разбирательства, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и являются основанием для возмещения по заявлению истца причиненного морального вреда.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 № к от 09.11.2017г. о наложении на ФИО6 ФИО37. дисциплинарного взыскания в виде «выговора» является законным, поэтому его исковые требования являются не обоснованными.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО38 оставить без удовлетворения.

Отказать в признании ФИО4 Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике от 09.11.2017г. №-к о привлечении ФИО6 ФИО39 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Отказать во взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО6 ФИО40 денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» _________________________________2018г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева