Решение № 2-261/2024 2-261/2024(2-3772/2023;)~М-3224/2023 2-3772/2023 М-3224/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-261/2024

29RS0018-01-2023-005046-78

Дело № 2-261/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Седмица». Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Опора», где принимать его в ремонт было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45200 руб. С целью определения размера страхового возмещения истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 67100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21900 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 97527 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и его копии в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 24 коп.

Кроме того, по указанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356717 руб. 06 коп., расходов на составление претензии о выплате неустойки в размере 3500 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за услуги представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 1285 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по указанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 43282 руб. 94 коп. и расходов на составление претензии в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времен судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях указал, что размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб., поскольку указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Также указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования. На отсутствие оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы было организовано финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить заявленный размер судебных расходов, расходов на претензию, компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПОРА», ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок Автотранспортное предприятие №1», ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред транспортному средству № принадлежащему ФИО1

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, по результатам осмотра составлен акт с указанием полученных автомобилем повреждений.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 58661 руб., с учетом износа - 45200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Седмица».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) СТОА ООО «ОПОРА» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 45200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 21900 руб., возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставила ответчику экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 53900 руб., с учетом износа - 67105 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному. Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» имел право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец в течение разумного срока не воспользовался выданными направлениями для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51000 руб., с учетом износа деталей - 38200 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 38200 руб. А поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 45200 руб., то оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную, страховая компания должна была действовать в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и выдать направление на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Седмица».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Седмица» и необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА» в соответствии с раннее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) СТОА ООО «ОПОРА» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение независимой оценочной организации ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 67100 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 45200 руб., истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21900 руб. (67100 руб.- 45200 руб.).

Между тем, за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд принимает экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Оценивая экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», суд учитывает, что данное экспертное учреждение является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение составлено специалистом (экспертом-техником), имеющим профессиональное образование, квалификационную аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертиза проведена с учетом всех материалов, представленных как со стороны истца, так и со стороны страховой компании.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлена копия квитанции на оплату услуг № на сумму 5000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 45200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10800 руб. (51000 руб. - 45200 руб.+ 5000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5400 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просилавзыскать с ответчика убытки в размере 97527 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец представила экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164627 руб.

Доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 113627 руб. (164627 руб. – 51000 руб.).

Истец просила взыскать убытки в размере 97527 руб., в связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает требования в данной части удовлетворить в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 97527 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возвещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

№ ответчик посредством оформления почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату неустойки исходя из суммы 43282 руб. 94 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 37655 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением №.

№ ответчик посредством оформления почтового перевода через АО «Почта России» осуществил возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 8000 руб., почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен был выдать истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленный законом срок страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356717 руб. 06 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (882 дня), исходя из суммы страхового возмещения в размере 51000 руб., составит 449820 руб. (51000 руб. х 1% х 882дн.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

№ ответчик посредством оформления почтового перевода через АО «Почта России» осуществил выплату неустойки исходя из суммы 43282 руб. 94 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 37655 руб.94 коп., что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356717 руб. 06 коп. (400000 руб. - 43282 руб. 94 коп.).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. (3000 руб.+3000 руб.), расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и его копии в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 60000 руб. (25000 руб.+35000 руб.), расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1150 руб. 28 коп. (318,04 руб. + 367 руб. + 244,24 руб. + 221 руб.)

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-лист оказания юридических услуг, квитанция на оплату услуг № на сумму 25000 руб., квитанция на оплату услуг № на сумму 35000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством оформления почтового перевода через АО «Почта России» осуществил возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждено платежным поручением №.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными на сумму 25000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (95,61%) подтвержденные документально расходы за услуги представителя в размере 23902,50 руб., расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 2868,30 руб., расходы за составление обращений к финансовому уполномоченному в размере 5736,60 руб., расходы за оценку в размере 9561 руб., расходы за копию отчета эксперта в размере 956,10 руб., почтовые расходы в размере 1099,78 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8100 руб. 44 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 10800 руб., штраф в размере 5400 руб., убытки в размере 97527 руб., неустойку в размере 356717,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 2868,30 руб., расходы за составление обращений к финансовому уполномоченному в размере 5736,60 руб., расходы за услуги представителя в размере 23902,50 руб., расходы за оценку в размере 9561 руб., расходы за копию отчета эксперта в размере 956,10 руб., почтовые расходы в размере 1099,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8100,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова