Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018~М-1226/2018 М-1226/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/18 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, пени, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, пени, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать излишне уплаченные денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере 14199,68 руб., пени в размере 3916,27 руб., за повторное подключение электричества в размере 1000 руб., водоснабжения 3000 руб., за проведение электросетей к нежилому помещению в размере 80000 руб., оплату госпошлины в размере 3842,32 руб. возложить на Ответчика, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с <дата> она является собственником нежилого помещения по адресу : <адрес>. С этой же даты между ней и ООО «УК «Центр» был заключен договор на предоставление услуг. Несмотря на подписанный договор, приобретённое помещение было без электроснабжения. <дата> ею был написан первый запрос на подключение электричества, на который ей был дан отказ, противоречащий действующему законодательству. <дата> она написала второй запрос, в результате получила разрешение на подключение <дата> Таким образом, она не могла пользоваться помещением более 1 года с момента покупки. За всё это время ей выставлялись счета, которые отправлялись по фиктивному адресу : г. Сызрань, <адрес>, и ею не получались. Об образовавшейся задолженности она узнала из базы судебных приставов и тут же написала заявление о перерасчёте. После этого приказ о взыскании 14199,68 руб. был отменён в мировом суде <дата> Несмотря на это перерасчёт не был произведён. <дата> вышеуказанное помещение отключили от водоснабжения и электроснабжения, несмотря на то, что на услуги по электричеству ею заключён прямой договор с ОАО «Самараэнерго». Для осуществления подключения с нее взыскали сумму по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> без перерасчёта в размере 33878,13 руб., а также пени в размере 3916,27 руб. и оплату за подключение электричества 1000 руб., воды 3000 руб. Заявление о перерасчёте до сих пор не рассмотрено. В период с <дата> по <дата> она не могла пользоваться помещением по вине управляющей компании «Центр». Таким образом, согласно ст. 330 ГК РФ у неё образовалась неустойка в размере образовавшейся задолженности за этот период перед управляющей компанией и убытки, связанные с организацией подключения электричества в размере 80000 руб. Пени, также ей были начислены незаконно, так как согласно ЖК РФ пени начисляются за неоплату начисленных платежей, а платежи оплачиваются по полученным квитанциям. Поскольку квитанции отправлялись на адрес, не имеющий к ней никакого отношения, излишне уплаченная сумма, в размере 22115,95 руб., а также убытки в размере 80000 руб. за проведение электрических сетей (общедомового имущества) к помещению и недополученную прибыль от аренды помещения в размере 30000 руб. Итого общая сумма ко взысканию составляет в размере 132115,95 руб. В досудебном порядке ее требования удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика излишне начисленные и выплаченные суммы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 15960,77 руб., начисленные по соответствующим счетам-фактурам, упущенную выгоду от сдачи в аренду помещения – 30000 руб., пени в сумме 3916,47 руб., расходы на услуги по подключению электроэнергии в сумме 1000 руб. и водоснабжения в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 58877,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, а также просила включить в расчет цены иска в качестве упущенной выгоды, среднюю стоимость аренды нежилого помещения, площадью 27 кв.м. – 7529 руб. в месяц, а в расчете за 12 месяцев – 90348 руб., а также излишне уплаченный НДС в размере 6030 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в апреле 2018 года ей без предупреждения была отключена электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение. До этого, в декабре 2017 года она обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете. На данное заявление ей никто не ответил. Все решения по задолженности, которые управляющая компания хотела с нее взыскать через Мировой суд, отменены. В Сызранский городской суд управляющая компания не обратилась с иском о взыскании задолженности, а просто взяли и отключили ей электроэнергию и воду. О том, что отключена электроэнергия она узнала от арендатора, в этот же день она обратилась в управляющую компанию, ей сказали, чтобы она оплатила 30% от задолженности. Она оплатила, но электроэнергию никто не подключил, и ей сказали, что необходимо полностью погасить задолженность. Электроэнергия была подключена только через два дня. В связи с отсутствием электричества Арендатор из помещения съехал, и ей пришлось вернуть ему 30000 руб. Апрель и май 2018 года помещение пустовало. То, что управляющая компания своевременно ей не отвечала на ее претензии и заявления, считает, что этим нарушались ее права. Все счета приходили не по существующему адресу. Она даже не была уведомлена о том, выставлялись ли ей счета или нет, и лицевого счета у нее по-прежнему нет. Кассы управляющей компании, всегда не работают. Договор найма нежилого помещения был заключен на период с <дата> по <дата> Фактически наниматель пользовался помещением с <дата> по <дата> как только было отключено электричество, ей дали об этом знать, и сказали, что если в двухдневный срок она не решит эту проблему, то они оттуда съедут. В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств, в ней указана дата расторжения договора. Просит принять за опечатку дату, указанную в расписке.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что согласно действующему законодательству помимо расходов на коммунальные услуги, собственник жилого и не жилого помещения должен вносить плату за содержание общего имущества. Истица на протяжении долгого времени не своевременно и не в полном объеме оплачивала соответствующие услуги. Действительно был отменен судебный приказ в отношении истицы, но в порядке искового производства у управляющей компании имеется возможность решить вопрос о взыскании задолженности. По факту начислений, они выставляли ей расчеты в отношении только содержания общего имущества. В судебное заседание был представлен соответствующий расчет, подтверждающий обоснованность начислений пени. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственник должен вносить плату за нежилое помещение. С учетом этого, действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки. О несоразмерности неустойки, о снижении суммы неустойки ранее в процессах истица не заявляла. Такого ходатайства в судебном порядке не было заявлено. В связи с этим сумма пени является законной и обоснованной. Факт получения соответствующей прибыли истицей не доказан. Ранее ей были представлены документы, подтверждающие необоснованность указанных требований. Не отрицал, что управляющей компанией было произведено отключение услуги электричества и услуги водоснабжения и при этом была нарушена процедура отключения, но это не отменяет факт того, что истица не вносила оплату за содержание общего имущества. Возражает против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказано, что ей были причинены нравственные и физические страдания. Сумма морального вреда явно завышена. Считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения № *** площадью 27,2 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани осуществляет ООО «УК Центр». <дата> между ООО «УК» Центр» и ФИО1 был заключен договор на оказание возмездных услуг № *** по приему, передаче и распределению тепловой энергии в вышеуказанном нежилом помещении, в соответствии с п. 3.1.3 которого ФИО1 обязалась оплачивать предоставленные услуги в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора, а также договор на отпуск воды от ХВС и прием сточных вод от ХВС и ГВС № ***-ЮР/2016 от <дата>

На основании договора № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> АО «ССК» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ФИО1 для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, 12, пом. б/н.

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> за ФИО1 образовалась задолженность по оплате за услуги ЖКХ по адресу : <...> Октября, 12, нежилое помещение площадью 27,2 кв.м., в сумме 14199,68 руб. В связи с образованием заложенности по оплате за электроснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, <дата> были отключены электроэнергия, ГВС, ХВС, водоотведение, что подтверждается соответствующими актами ООО «УК «Центр» и ЖЭУ-5. В связи с оплатой <дата> ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в сумме 23000 руб., на основании договоров на платные услуги по ЖЭУ от <дата> ФИО1 была подключена электроэнергия, за что ею было оплачено 1000 руб. и подключено холодное, горячее водоснабжение, отопление, за что ею было оплачено 3000 руб.

Истец ФИО1 <дата> обратился в ООО «УК «Центр» с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг, однако в добровольном порядке перерасчет не произведен, в связи с чем, по мнению истца, образовалась переплата по оплате ЖКУ, она понесла убытки в связи с невозможностью использования нежилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а» п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 29 Правил, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартир-ном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, предусмотрена возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, суд считает правомерным начисление ответчиком ООО «УК «Центр» истице ФИО1 платы за отопление, содержание и текущий ремонт, электроснабжение, ГВС, ХВС на общедомовые нужды, в нежилом помещении по адресу : <адрес>. Доводы истицы ФИО1 о незнании обязанности по оплате данных ЖКУ услуг, не освобождают от обязанности их нести. Доводы истицы о том, что ответчиком направлялись квитанции об оплате ЖКУ на неверный адрес, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика излишне начисленных по соответствующим счетам-фактурам и выплаченных сумм за коммунальные услуги в сумме 15960,77 руб., пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 3916,47 руб., удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 30000 руб. в связи с расторжением <дата> договора найма от <дата> в связи с отключением в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> электроэнергии, водоснабжения. Однако, имеющаяся в материалах дела расписка от <дата> о передаче ФИО1 нанимателю нежилого помещения Д. денежных средств в сумме 30000 руб. в счет ранее выплаченной суммы по договору аренды, ввиду его расторжения, не может служить доказательством, подтверждающим заявленные истцом ФИО1 требования в этой части, поскольку расписка и договор найма составлены от одного числа – <дата>, и оснований считать дату составления расписки иной, у суда не имеется.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды в виде средней стоимости аренды нежилого помещения, площадью 27 кв.м. – 7529 руб. в расчете за 12 месяцев в сумме 90348 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченный НДС в размере 6030 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Центр» расходов на услугу по подключению водоснабжения в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что отключение ООО «УК «Центр» ГВС, ХВС, водоотведения в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло в виду ее неоплаты за ЖКУ, что прямо предусмотрено п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354.

Согласно указанному пункту Правил, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартир-ном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартир-ном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжа-ющей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснаб-жающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотреб-ляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспече-ния до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организа-цией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснаб-жении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Таким образом, учитывая, что договор электроснабжения был заключен ФИО1 непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то действия ООО «УК «Центр» по ограничению предоставления коммунального ресурса должны были осуществляться только по заявлению ресурсоснабжающей организации, которого на момент отключения электроэнергии в нежилом помещении ФИО1 УК ООО «УК «Центр» не было, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на подключение электроэнергии в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 90 ГПК РФ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, ее ходатайство об отнесении расходов по оплате госпошлины на ответчика суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуги по подключению электроснабжения в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.