Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-182/2019

№ 2-182-2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 16 декабря 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков (т.1 л.д.4-6). Суть иска состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, она же собственник автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоПлюс».

Впоследствии восстановительный ремонт был произведен с нарушениями по срокам и по качеству, на претензию ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации убытков, истцу было предложено повторное направление автомобиля на ремонт в тот же автосервис. По мнению ФИО1, это обстоятельство подтверждает факт некачественно проведенного ремонта.

По заказу ФИО1 выполнено автотехническое исследование по установлению стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в первоначальном иске ФИО1 просит суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены: ФИО1 просит суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.181).

После проведения САО «ВСК» выплаты ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей исковые требования истцом вновь уточнены и она просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1, 7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Суть их пояснений состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> по вине водителя ФИО4, был составлен административный материал, он был привлечен к административной ответственности. После ДТП ФИО1 обратилась в ВСК с заявлением о страховом случае и за направлением на ремонт машины.

Заявление было удовлетворено и ее направили на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоПлюс». Там изначально ей долго отказывали в приеме машины на ремонт по причине того, что «АвтоПлюс» переезжал в другой сервис и так как предстоит очень большой ремонт, они не могли принять машину.

Машину приняли только ДД.ММ.ГГГГ. Бокс, в котором ФИО1 оставила машину, не был специализирован для ремонта, в дальнейшем до них было даже сложно дозвониться и ей приходилось обращаться в страховую компанию для того, чтобы прояснять ситуацию.

По истечении 45 дней ремонт машины не был закончен. Причинами задержки назывались - несоответствие заказанных деталей поступившим, заказывают другие; сервис не укладывается в лимит, который рассчитала страховая компания, потому что должны применяться только оригинальные запчасти и требуется согласование со страховой компанией.

О готовности автомобиля ФИО1 по телефону сообщили в августе 2018 года. При получении машины она увидела ряд дефектов. Некоторые детали как были разбиты, так они и остались, машина была не докрашена, вся во вмятинах, ремень безопасности стоял тот же самый, хотя должны были его заменить.

ФИО1 составила претензию, что в таком состоянии машину забирать не будет и просит устранить недостатки в течение трех дней. Ей пояснили, что в направлении на ремонт были прописаны только большие повреждения, скрытые повреждения не указаны.

Машину она смогла забрать только через несколько дней в присутствии автоэксперта. Ремонт был некачественный, имелись подтеки на лакокрасочном покрытии, имелись сколы, ремень безопасности стоял не новый, машина была грязная. Кроме того, аккумулятор оказался нерабочем состоянии.

Эксперт осмотрел машину и пояснил, что ее нужно оттуда забирать, так как ремонт сделан крайне некачественно и дальше будет только хуже. Сервис не соответствует тем критериям, которые должны быть.

ДД.ММ.ГГГГ. эксперт произвел повторный осмотр в сервисе «Королева Плюс» в присутствии специалиста «ВСК». Эксперт пришел к выводу, что стоимость недоделок составляет около <данные изъяты> руб.

После этогопо заказу ФИО1 проведена экспертиза, в которой были выявлены все недостатки и стоимость их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. направили претензию в страховую компанию. В качестве ответа от компании ДД.ММ.ГГГГ. поступило дополнительное направление на ремонт в эту же станцию. Там было указано, что дверь заднюю левую переустановят, порог левый отремонтируют и покрасят, накладку порога левого заднего заменят. По основным элементам страховая компания отказалась производить ремонт.

После этого ДД.ММ.ГГГГ. был подан иск в суд о взыскании денежных средств на предстоящий ремонт и штраф за неисполнение требования потребителя.

После проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования ФИО1 были уточнены. Представитель пояснил, что требования состоят во взыскании не страхового возмещения, а во взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила следующее.

Не оспаривая обстоятельств направления ФИО1 для ремонта автомобиля на СТОА «АвтоПлюс», пояснила, что общая стоимость восстановительного ремонта, которая была оплачена страховой компанией, составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив претензию ФИО1 и обнаружив некачественный ремонт, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 и <данные изъяты>. выдала направление на устранение дефектов ремонта. Направление было направлено почтой вместе с сопроводительным письмом, в котором было написано, что ФИО1 направляется на станцию обслуживания на устранение дефектов проведенного ремонта по ДТП. Станция, проводившая ремонт, несет ответственность за качество ремонта, в связи с этим они и выдали направление.

Обязанность страховой компании произвести выплату в денежной форме не наступила и сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение. Есть только обязанность по устранению недостатков и эти недостатки устраняются путем выдачи направления на СТОА, которая производила ремонт и которая имеет обязательство в соответствии с договором.

Поскольку имеет место существенное различие между их оценкой стоимости ремонта и оценкой эксперта, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании после поступления в суд заключения эксперта о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, представитель «ВСК» пояснила, что ими была принята попытка мирового соглашения в сумме <данные изъяты> рублей с возмещением судебных расходов, на что получили отказ.

Поскольку ФИО1 отказалась от заключения мирового соглашения, они решили произвести оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа. Ввиду того, что ФИО1 отказалась от повторного направления на ремонт, то выплата возможна только с учетом износа.

Полагает, что мировое соглашение ФИО1 не интересует в принципе, у них заинтересованность взыскать более крупную сумму. Полагает, что штрафные санкции подлежат снижению, поскольку страховой компанией предлагалось мировое соглашение, на которое просто получили отказ. Полагает, что штрафные санкции не должны служить целью обогащения. Считает, что в удовлетворении оставшейся суммы <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «Сервисрезерв», ООО «АвтоПлюс», ООО «Новый двор», а также ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил следующее.

Для проведения экспертизы к ним поступили материалы ДТП, был представлен на осмотр автомобиль, в соответствии с проведенным ремонтом были предоставлены фотоматериалы осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии. Им нужно было сделать вывод по произведенному ремонту и качеству произведенного ремонта.

Транспортное средство получило большие повреждения двух дверей и заднего крыла. Также были затронуты каркас, средние стойки, боковая часть крыши, порога.

Транспортное средство было осмотрено снаружи, также проведен и осмотр с разборкой всех элементов, были сняты обивки. Выявлено, что основная часть восстановительного ремонта была произведена с применением либо бывших в употреблении запасных частей, либо вместо замены был произведен ремонт определенных элементов.

В частности должна была быть произведена замена заднего крыла, а по факту был произведен ремонт. Также на автомобиле были выявлены некоторые элементы, которые присутствовали после дорожного происшествия, их страховая компания не указывала в направлении на ремонт, но станция технического обслуживания либо их не сделала, либо поменяла по своей инициативе.

Так, необходимо было заменить одноразовые элементы, то есть наклейки на задней боковине, но не сделано. Также в ДТП был поврежден маленький брызговичок, он присутствовал на осмотре после ДТП, а после выхода из ремонта данный элемент пропал.

Также в задней двери в результате ДТП были деформированы стеклоподъемник и динамик задней двери. Эти элементы были заменены на бывшие в употреблении, но по факту в направлении они отсутствуют.

Частично была произведена облицовка двери, фактически она идет в сборе как одна деталь, по факту она составлена из двух частей и они не являются разборными. Но на станции обслуживания этот элемент был разделен, верхняя часть поставлена бывшая в употреблении, нижняя часть оставлена старая. Обе двери были поставлены бывшие в употреблении. Средняя стойка отремонтирована, частично отрезана в нарушение технологий. Соответственно, проем не дотянули, дверь не стоит как должна быть. На средней стойке установлен концевик и он не доходит до двери, соответственно свет в салоне не гаснет.

На момент их осмотра те элементы, которые были заменены на бывшие в употреблении, на них уже стала проявляться коррозия на обоих дверях и на правом пороге.

Как итог, ремонт не соответствует требованиям.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательствапо делу. В частности, исследованы, экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Пежо» и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, она же собственник автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ. данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоПлюс».

Восстановительный ремонт был произведен с нарушениями по качеству, вследствие чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила в САО «ВСК» претензию (жалобу) с указанием недостатков и требованием их устранения (т.1 л.д.15).

Тогда же она телеграммой известила САО «ВСК» о проведении осмотра автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (т.1 л.д.16-18).

По независящим от ФИО1 обстоятельствам осмотр автомобиля в указанный день не состоялся (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила автомобиль в ООО «АвтоПлюс», при этом в акте приема-передачи указала недостатки, которые она обнаружила в момент получения машины (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило ФИО1 письмо, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был организован дополнительный осмотр специалистом независимой экспертной организации ГК «РАНЭ» для проверки качества восстановительного ремонта. В результате осмотра признаков некачественного ремонта не выявлено и, как итог, САО «ВСК» свои обязательства исполнило в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 известила САО «ВСК» о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> осмотра принадлежащего ей автомобиля на СТОА «Королева Авто».

В соответствии с произведенным по заказу ФИО1 автотехническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. № ремонт ТС <данные изъяты> не соответствует обязательным стандартам и нормативам либо предъявляемым требованиям к такому виду работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.22, 23-66).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело оплату станции техобслуживания автомобилей ООО «Новый двор», где был произведен ремонт Хендай Матрикс, в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице ее представителя обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой изложила существо результатов проведенного по ее заказу автотехнического исследования и предложила в течение 10 дней компенсировать ей убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку (т.1 л.д.70).

По результатам рассмотрения заявления ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», рассмотрев претензию ФИО1, направило ей направление на СТОА ООО «Новый двор» (по факту - в тот же автосервис) для устранения дефектов проведенного ремонта. При этом в перечне работ указано минимальное количество дефектов, требующих устранения (т.1 л.д.71-72).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, то есть тех расходов, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

По ходатайству ответчика с согласия истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления события некачественного ремонта автомобиля Хендай Матрикс и стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено следующее:

- перечень фактически выполненных работ по ремонту Хендай Матрикс не соответствует перечню работ, которые относятся к ДТП и отражены в направлении автомобиля на ремонт;

- имеются множественные нарушения в качестве произведенного ремонта;

- стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Хендай Матрикс составляет:

без учета износа заменяемых частей - <данные изъяты> рублей,

с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> рублей;

- в ходе восстановительного ремонта была произведена замена деталей на детали, бывшие в употреблении (т.1 л.д.139-169).

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые расчеты и пояснения со ссылкой на те нормативные акты, которыми обязан руководствоваться оценщик, они основаны на информации об индивидуально определенной вещи - конкретном автомобиле Хендай Матрикс, добытой путем личного исследования автомобиля. Кроме того, экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.55 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в данном случае имеет место возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения тех дефектов, которые возникли в результате проведенного в рамках ОСАГО некачественного ремонта автомобиля после ДТП.

Установлено, что страховой компанией «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан страховым и ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоПлюс». Также установлено, что станцией технического обслуживаниявосстановительный ремонт автомобиля был произведен с множественными существенными нарушениями в качестве, о чем ФИО1 ставила страховую компанию в известность и направляла страховщику соответствующие претензии.

Несмотря на заявленные ФИО1 претензии, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило ФИО1 письмо, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля специалистом независимой экспертной организации ГК «РАНЭ» для проверки качества восстановительного ремонта. В результате осмотра признаков некачественного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не выявлено.

Таким образом, страховая компания заявила, что свои обязательства перед ФИО1 исполнила в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение своей позиции о полном исполнении обязательств страховщика ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело оплату станции техобслуживания ООО «Новый двор», где был произведен ремонт Хендай Матрикс, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Матрикс, произведенный в рамках ОСАГО, выполнен с множественными нарушениями по качеству, имеет место нарушение права собственника автомобиля ФИО1 в виде убытков, то есть расходов, которые она вынуждена нести для устранения выявленных дефектов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По приведенным выше доводам суд не усматривает в данном случае правоотношений, которые должны рассматриваться как вытекающие из правил ОСАГО, а усматривает правоотношения, связанные с возмещением убытков, связанных с недостатками выполненной работы, в рамках защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу прямого указания п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, то есть САО «ВСК».

То есть, возмещение убытков должно производиться в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Хендай Матрикс без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, т.е. стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Хендай Матрикс с учетом износа заменяемых запасных частей согласно заключению.

Поскольку суд полагает, что возмещение убытков подлежит в полном объеме, то взысканию с САО «ВСК» подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1 как потребителя, обратившейся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

При этом суд полагает, что штраф подлежит взысканию с суммы <данные изъяты> рублей, поскольку уплата ответчиком <данные изъяты> рублей не является добровольным удовлетворением требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин