Решение № 2А-70/2017 2А-70/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-70/2017

Дело №2а-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что на основании вступившего в законную силу определения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)г. был выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска идентификационный номер (Номер), двигатель (Номер), черно-серого цвета, кузов (Номер). Исполнительный документ был направлен на исполнение в Зареченский городской отдел УФССП России по Пензенской области, однако, фактически службой судебных приставов был проигнорирован, в результате чего, арест на транспортное средство до настоящего времени не наложен. Просил признать бездействие судебного пристава исполнителя Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконным и необоснованным и направить в следственные органы частное определение о наличии в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 признаков состава преступления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала, ссылаясь на то, что (Дата) на исполнение в ЗГО УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист (Номер) от (Дата), выданный Зареченским городским судом Пензенской области в отношении должника ФИО1 по делу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль марки (Данные изъяты), в пользу С.Д.А. о наложении ареста на указанный автомобиль в рамках обеспечения иска.

В соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство (Номер), постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по делу.

После возбуждения исполнительного производства, в результате проверки сведений, представленных ГИБДД в отношении спорного автомобиля, выяснилось, что за должником ФИО1 вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано, в связи с этим, запрет на регистрационные действия наложить не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства (Номер) от (Дата), судебным приставом - исполнителем А.Т.А. составлен акт описи и ареста на автомобиль марки «(Данные изъяты)», (Дата) года выпуска, идентификационный номер (Номер) принадлежащий ФИО1 в пользу В.О.Г.

В ходе исполнительных действий, указанный автомобиль был реализован специализированной организацией ООО «(Данные изъяты)» и в настоящее время находится в собственности О.О.Н. в силу договора купли-продажи (Номер) от (Дата), заключенного между ней и ООО «(Данные изъяты)», передан ей по акту приема-передачи. На основании вышеизложенного, наложить арест на спорный автомобиль не представляется возможным. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Пензенской области ФИО3, представивший сведения о наличии высшего юридического образования (диплом (Номер)), против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 возражал, ссылаясь на отсутствие в действиях судебного пристава нарушений прав должника ФИО1 Кроме того, исходя из доводов ФИО1, заявляющего о том, что спорный автомобиль принадлежит ему, не представляется возможным установить по какой причине автомобиль марки «(Данные изъяты)» не был добровольно предоставлен должником ФИО1 судебным приставам – исполнителям.

В судебном заседании заинтересованное лицо О.О.Н. пояснила, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, о чем в гражданском деле (Номер) представлен договор (Номер) купли-продажи транспортного средства, также акт приема-передачи (Номер) и соответствующая отметка о собственнике в паспорте транспортного средства (Номер). На основании изложенного, считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (Дата). в Зареченский городской суд Пензенской области поступило исковое заявление С.Д.А. к ФИО1 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль (Данные изъяты)) по делу (Номер). К исковому заявлению истцом были приложены светокопии правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, договор займа, договор залога транспортного средства, договор цессии. На основании представленной С.Д.А. светокопии паспорта транспортного средства № (Номер), в графе «наименование собственника» указан ФИО1, который является его должником. Одновременно от С.Д.А. поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу, в котором истец просил наложить арест на спорный автомобиль, поскольку в противном случае непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Зареченского городского суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от (Дата). исковое заявление было принято, а к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица О.О.Н.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу, был наложен арест на автомобиль (Данные изъяты), (Дата) года выпуска идентификационный номер (Номер), двигатель (Номер), кузов черно-серого цвета (Номер).

(Дата) на исполнение в Зареченский городской отдел УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист (Номер) от (Дата), выданный Зареченским городским судом Пензенской области в отношении должника ФИО1 по делу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль марки (Данные изъяты), в пользу С.Д.А. о наложении ареста на указанный автомобиль в рамках обеспечения иска.

В соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство (Номер)-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по делу.

После возбуждения исполнительного производства, в результате проверки сведений относительно собственника транспортного средства, указанного в исполнительном листе, на основании данных МРЭО ГИБДД УМВД г. Пенза (Паспорт транспортного средства (Номер), договор купли – продажи (Номер) транспортного средства от (Дата).) в отношении спорного автомобиля, выяснилось, что за должником ФИО1 вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано, кроме того, в рамках исполнительного производства (Номер) от (Дата), судебным приставом-исполнителем А.Т.А. составлен акт описи и ареста на автомобиль марки «(Данные изъяты)», (Дата) года выпуска, идентификационный номер (Номер) принадлежащий ФИО1 в пользу В.О.Г. В ходе исполнительных действий, указанный автомобиль был реализован специализированной организацией ООО «(Данные изъяты)» и в настоящее время находится в собственности О.О.Н. в силу договора купли-продажи (Номер) от (Дата), заключенного между ней и ООО «(Данные изъяты)», передан ей по акту приема-передачи. Поскольку выяснилось, что спорный автомобиль находится у третьего лица, а также на основании вышеизложенного, отсутствовали законные основания для наложения ареста на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца ФИО1 относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении совершения действий по наложению ареста на спорный автомобиль, поскольку суд, принимая к своему производству исковое заявление С.Д.А. о взыскании с ФИО1 долга и обращении взыскания на заложенное имущество по делу (Номер), на основании представленных истцом в материалы дела сведений о собственнике спорного транспортного средства, определил принять обеспечительные меры и наложить арест на спорный автомобиль (Данные изъяты). После того, как исполнительный лист (Номер) от (Дата) поступил на исполнение в Зареченский отдел УФССП России по Пензенской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (Номер) в ходе которого выяснилось, что автомобиль находится в собственности третьего лица - О.О.Н., которую суд привлек к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства по делу (Номер), в связи с повторной неявкой истца С.Д.А. в судебное заседание, определением Зареченского городского суда Пензенского области от (Дата)., вступившим в законную силу, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Учитывая отсутствие оснований у суда для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании представленных истцом (С.Д.А.) документов, принимая во внимание правомерность действий Зареченского отдела УФССП России по Пензенской области по возбуждению исполнительного производства и принятию мер по наложению ареста на спорное транспортное средство, учитывая то обстоятельство, что лишь в ходе исполнительного производства выяснилось, что спорный автомобиль находится в собственности третьего лица, учитывая возложенный на взыскателя принцип бремени доказывания принадлежности имущества должнику, а также отсутствие предусмотренного законом заявления о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, с которым ни судебный пристав – исполнитель, ни взыскатель не обращались, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Суд также учитывает, и то обстоятельство, что ФИО1, являясь должником по иску С.Д.А. по делу (Номер), в судебном заседании не представил доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) Зареченского отдела УФССП России по Пензенской области.

Суд также не может удовлетворить требования ФИО1 о необходимости направления в следственные органы частного определения о наличии в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 признаков состава преступления, поскольку на основании ст. 200 КАС РФ, вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, в рассматриваемом случае, случаи нарушения закона не выявлены.

Учитывая все установленные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. А потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и необоснованными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «23» января 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин