Решение № 2-3438/2018 2-3438/2018~М-3438/2018 М-3438/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3438/2018

Дело № 2-3438/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 05 марта 2018 года на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор супругами не заключался. В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 076 512,00 рублей. В квартире был сделан ремонт на сумму 449 303,81 рубль. В квартиру была приобретена мебель и бытовая техника на общую сумму 861 634,00 рубля. Также приобретен автомобиль Мазда-3. <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 820 000,00 рублей. Транспортное средство необходимо истцу для работы, квартира, а также находящаяся в ней мебель и бытовая техника, необходимы ответчику для проживания. В связи с чем, истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество следующим образом: передать в собственность ФИО1 транспортное средство Мазда-3, регистрационный знак №, передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также встраиваемую стиральную машину <данные изъяты>; вытяжку <данные изъяты>; встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты>; варочную поверхность <данные изъяты>; электрический духовой шкаф <данные изъяты>; встраиваемую микроволновую печь <данные изъяты>; комплект мебели (№), комплект мебели для детской комнаты (№), гардеробную (№), кухонный гарнитур (№); комплект мебели для кабинета (№); взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 283 724,91 рубль.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе общих долгов супругов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> приобретена, в том числе за счет кредитных средств банка ОАО «Газпромбанк» в сумме 2 500 000,00 рублей, бремя расходов по оплате кредитных обязательств ФИО1 не несет, данные обязательства ФИО2 исполняет самостоятельно. За период с 2014 года по 2018 год объем фактически исполненных обязательств по кредитному договору составил 2 168 320,03 рубля. ФИО2 имеет право на возмещение ФИО1 1/2доли исполненных обязательств по кредитному договору. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать долг по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года, оформленному в АО «Газпромбанк», общим долгом супругов в равных долях, разделить долговые обязательства супругов, исходя из фактически выплаченной суммы кредита равной 2 168 320,03 рубля, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? доли выплаченных денежных средств – в размере 1 084 160,02 рубля (л.д.121-133).

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, за исключением раздела мебели для детской комнаты. Не согласился с доводами ответчика о приобретении квартиры по <адрес> части внесенных денежных средств в размере 1 576 512,00 рублей за счет личных средств ФИО2, пояснив, что ею действительно была продана личная квартира, однако полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчице до брака, денежные средства, были ею внесены во вклад. В приобретении общего имущества финансовую поддержку осуществляли родители истца, которые перечисляли на счет ФИО2 денежные средства. Также транспортное средство Мазда-3 было приобретено за счет денежных средств его отца, однако имущество он считает совместным, так как родительская помощь осуществлялась его семье в целом. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что в период брака он осуществлял трудовую деятельность и также участвовал в погашении кредита. В период с мая по ноябрь 2016 года (на протяжении 6 месяцев) и с середины сентября 2017 года до настоящего времени истец и ответчик совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в указанный период времени ФИО2 оплачивала кредит за счет своих личных средств.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-76).

Представитель третьего лица по встречному иску АО «Газпромбанк» ФИО5 не согласилась со встречным иском в части признания долговых обязательств общим долгом супругов, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 24 сентября 2010 года, брак между ними прекращен 10 апреля 2018 года на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.8, л.д.29).

Истец и ответчик имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2018 года определено с матерью ФИО2 (л.д.115-118).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами было приобретено имущество, находящееся на момент рассмотрения дела в собственности сторон:

- квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за ФИО2

-встраиваемая стиральная машина <данные изъяты>; стоимостью 32 310,00 рублей;

- вытяжка <данные изъяты>, стоимостью 8 230,00 рублей;

- встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 29 290,00 рублей;

- варочная поверхность <данные изъяты>, стоимостью 21 590,00 рублей;

- электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 21 590,00 рублей;

- встраиваемая микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 32 290,00 рублей;

- комплект мебели (№), стоимостью 135 120,00 рублей;

- комплект мебели для детской комнаты (№), стоимостью 112 350,00 рублей;

- гардеробная (№), стоимостью 12 870,00 рублей,

- кухонный гарнитур (№), стоимостью 351 417,00 рублей;

- комплект мебели для кабинета (<данные изъяты>), стоимостью 104 577,00 рублей.

- транспортное средство Мазда-3, цвет черный 2013 года, регистрационный знак № VIN №, стоимостью 820 000,00 рублей, зарегистрированное на ФИО1

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на основании договора № участия в долевом строительстве от 12 ноября 2014 года, заключенном с ФИО2, стоимость объекта долевого строительства составила 4 076 512,0 рублей (л.д.51-61).

Условиями договора определено, что оплата цены договора осуществляется дольщиком за счет собственных средств в размере 1 576 512,00 рублей и за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк» в размере 2 500 000,00 рублей (п. 5.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000,00 рублей под 11,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 758,00 рублей. Кредит предоставлен под обеспечение поручительства ФИО1 и залог недвижимости (л.д.100-109).

Возражая против признания квартиры совместно нажитым имуществом, ФИО2 указывает, что для внесения первоначального взноса по договору ею была продана квартира, принадлежащая до вступления в брак и транспортное средство, кредитные обязательства она исполняет самостоятельно.

Как следует из выписки по счету, 22 ноября 2014 года ФИО2 внесла на счет в филиале Газпромбанка (АО) «Уральский» наличные денежные средства в сумме 1 576 512,00 рублей. 24 ноября 2014 года на этот же счет поступили кредитные средства банка 2 500 000,00 рублей и 24 ноября 2014 года денежные средства в сумме 4 076 512,00 рублей были переведены в счет оплаты по договору долевого участия (л.д.110).

В подтверждение внесения личных денежных средств на приобретение квартиры ФИО2 представлены копия свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что ФИО6 до вступления в брак принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.82), договор купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года, согласно которому указанная квартира была продана ФИО2 за 2 450 000,00 рублей, оплата покупателем стоимости квартиры производится за счет собственных средств 380 000,00 рублей и за счет заемных средств в сумме 2 070 000,00 рублей (л.д.83-85). Также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 продала транспортное средство Форд Фокус на 45 000,00 рублей (л.д.86).

Согласно отчету об операциях ПАО Сбербанк 31.10.2014 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2 070 000,00 рублей, часть которых в безналичном порядке были списаны по требованию клиента, сумма в размере 1 499 000,00 рублей перечислена со сберегательного счета во вклад (т.2 л.д.9-10).

Истцом ФИО1 представлена выписка по счету ФИО7 (матери истца) в Газпромбанке, из которой следует, что на карту ФИО2 18.11.2014 года были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000,00 рублей (т. 2 л.д.20).

Представленные сторонами доказательства не подтверждают с достоверностью доводы ответчика о внесении первоначального взноса за квартиру в размере 1 576 512,00 рублей за счет денежных средств ФИО2, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака. Напротив, выписка по счету Сбербанка подтверждает доводы истца о том, что данными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, в том числе путем внесения денежных средств во вклад.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об оплате части квартиры за счет личных средств не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кредитные средства, полученные в банке, в размере 2 500 000,00 рублей, заявлены к разделу в качестве общих долгов супругов, вследствие чего оснований для исключения квартиры по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества не имеется. Данная квартира является общим имуществом супругов ФИО8, подлежащим разделу.

При определении стоимости квартиры, подлежащей разделу, суд не принимает во внимание документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, так как указанное имущество является потребляемым, тогда как разделу подлежит имущество, имеющееся в наличии. При этом, с учетом произведенных вложений, а также износа и изменения рынка цен, стоимость квартиры может измениться как в сторону увеличения, так и сторону уменьшения цены. Между тем, стороны не воспользовались правом оценить квартиру на момент ее раздела. При таких обстоятельствах, суд исходит из стоимости квартиры, определенной договором – 4 076 512,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Мазда-3 приобретено ФИО1 на основании договора от 20 марта 2014 года (л.д.33-38) за 820 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату и чек-ордером об оплате денежных средств за транспортное средство (л.д.20). Несмотря на указанную в договоре цену транспортного средства 830 250,00 рублей, суд принимает во внимание счет на оплату и фактически внесенные денежные средства в сумме 820 000,00 рублей, так как условиями договора предусмотрена 100% предоплата автомобиля. Факт того, что транспортное средство является общим имуществом супругов, сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается перечень и стоимость движимого имущества, приобретенного в квартиру (мебели и бытовой техники), которое является совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Поскольку комплект мебели для детской комнаты, стоимостью 112 350,00 рублей, приобретен для нужд несовершеннолетнего ребенка, что истцом не оспаривается, место жительства ребенка определено решением суда с матерью, указанный комплект мебели передается ФИО2 без компенсации его стоимости, и подлежит исключению из раздела общего имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Суд установил, что квартира по <адрес> находится во владении ответчика ФИО2, в которой она проживает с ребенком, что подтверждается решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 марта 2018 года. По вопросу передачи движимого имущества и бытовой техники, находящейся в квартире. ФИО2, спора между сторонами не имеется. О передаче данного имущества ФИО2 заявлено как истцом, так и ответчиком.

Также между сторонами отсутствует спор касающийся передачи в собственность ФИО1 транспортного средства Мазда-3.

С учетом мнения сторон, нуждаемости каждого из супругов в имуществе, учитывая, что бытовая техника является встроенной, находится в квартире, где проживает ФИО2, суд производит раздел имущества следующим образом: в собственность ФИО2 следует передать квартиру с находящимся в ней движимым имуществом, в собственность ФИО1 – транспортное средство.

Суд установил, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 5 645 796,00 рублей (4 076 512,00 рублей + 749 284,00 рубля + 820 000,00 рублей). Доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 2 822 898,00 рублей.

В собственность ФИО1 передано имущество стоимостью 820 000,00 рублей, в собственность ФИО2 - имущество стоимостью 4 825 796,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного раздела имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 002 898,00 рублей.

Расчет: 820 000,00 руб. + 2 002 898,00 руб. = 2 822 898,00 руб.

4 825 796,00 руб. – 2 002 898,00 руб. = 2 822 898,00 рублей.

Госпошлина, исчисленная от удовлетворенных судом требований истца, на сумму 2 822 898,00 рублей, составляет 22 314,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8. Данная квартира приобретена частично за счет кредитных средств банка АО «Газпромбанк» в сумме 2 500 000,00 рублей, предоставленных ФИО2 на основании кредитного договора № от 12 ноября 2014 года.

Учитывая, что кредит в сумме 2 500 000,00 рублей был взят на нужды семьи, денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов, денежные обязательства, возникшие из вышеуказанного договора, являются общими долгами ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Исковые требования о признании долга по кредитному договору № от 12 ноября 2014 года общим долгом супругов в равных долях следует удовлетворить.

Вопреки доводам представителя третьего лица АО «Газпромбанк», признание долга по кредитному договору общим долгом супругов, не влечет изменения условий кредитного договора и не влияет на содержание обязательств заемщика по кредитному договору, так как семейное законодательство, определяя совместное участие супругов в погашении общих долгов, регулирует отношения, возникающие между супругами, их совместные обязательства друг перед другом, что не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (ст. 308 ГК РФ).

Как следует из справой АО «Газпромбанк», за период с 01 декабря 2014 года по 31 июля 2018 года заемщик ФИО2 выплатила по кредитному договору денежные средства в общей сумме 2 169 320,03 рублей (л.д.148-152).

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Учитывая, что кредит погашался, в том числе, в период брака истца и ответчика, оснований полагать, что обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО2 за счет ее личных средств, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями как ФИО1, так и представителя ФИО2, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с середины сентября 2017 года, с этого времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет. Также, ответчик по встречному иску ФИО1 пояснил, что также не вел с ФИО2 общего хозяйства на протяжении 6 месяцев в 2016 году (с мая по ноябрь 2016 года). Ответчиком по встречному иску не отрицалось то обстоятельство, что в вышеуказанный период времени кредит погашался ФИО2 за счет ее личных средств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что личные денежные средства в погашение общего долга ФИО2 вносились на протяжении 17 месяцев (6 платежей в 2016 году и 11 платежей со 02 октября 2017 года по 31 июля 2018 года). Общая сумма выплаченных за указанный период денежных средств составила 420 886,00 рублей (24 758,00 руб. х 17).

Учитывая, что долг по кредитному договору, является общим долгом супругов, ФИО2 имеет право на компенсацию ей вторым супругом ? доли выплаченных денежных средств.

В связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных по кредитному договору, следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 210 443,00 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.33-39 Семейного Кодекса РФ, ст.2, 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- встраиваемую стиральную машину <данные изъяты>

- вытяжку <данные изъяты>;

- встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты>;

- варочную поверхность <данные изъяты>;

- электрический духовой шкаф <данные изъяты>;

- встраиваемую микроволновую печь <данные изъяты>;

- комплект мебели (<данные изъяты>)

- гардеробную (<данные изъяты>)

- кухонный гарнитур (<данные изъяты>);

- комплект мебели для кабинета (<данные изъяты>).

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- транспортное средство Мазда-3, цвет черный 2013 года, регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 002 898,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 314,00 рублей, всего 2 025 212,00 рублей (два миллиона двадцать пять тысяч двести двенадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору №, заключенному между Газпромбанком «ОАО) и ФИО2 12 ноября 2014 года, общим долгом супругов – по ? доле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченных ФИО2 денежных средств в счет погашения кредита по состоянию на 06 августа 2018 года в размере 210 443,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304,00 рубля, всего 215 747,00 рублей (двести пятнадцать тысяч семьсот сорок семь рублей).

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.