Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 октября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 633 руб. 00 коп., неустойки в сумме 50 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ею и АО «СГ «УРАЛСИБ» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (Полис № ******), срок страхования - 1 год. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № ****** от 24.11.2014. Предмет страхования - транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******. Страховая сумма по риску «Ущерб» (повреждение / уничтожение) – 818 800 руб. 00 коп. 06.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно в период времени с 10 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, припаркованное по адресу: Санкт - Петербург, пр. Литовский д. 43-45, получило повреждения - нарушение целостности лобового стекла (трещина). В связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам проведенного осмотра, ей было отказано в страховой выплате, с указанием на несоответствие выводов эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о возможных причинах повреждения, событию заявленному страхователем. Указанный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные им требования поддержал, и просил удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела со стороны ответчика представлен отзыв, согласно которого АО «Страховая группа «УралСиб» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как 19.04.2017 произвел передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая Компания Опора».

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******.

Между ФИО2 и АО «СГ «УРАЛСИБ», 26.07.2016 заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, по страховому риску «Ущерб» (повреждение / уничтожение) (Полис № ******). Страховая сумма определена в размере 818 800 руб. 00 коп., страховая премия в размере 50 200 руб. 00 коп. Срок действия договора с 19 час. 32 мин 26.07.2016 по 24 час. 00 мин. 25.07.2017. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО2

Согласно поступившему по запросу суда материалу КУСП-№ ****** от 06.01.2017, возбужденному 28 отделом полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга следует, что 06.01.2017 в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление о повреждении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, припаркованного у д. 43-45 по Лиговскому пр. Санкт-Петербурга. В ходе проведения проверки установить лицо причинившее повреждение органам полиции не удалось. Постановлением УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11.01.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

08.01.2017 истец обратился в АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые для оформления страхового случая документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждение лобового стекла не могли быть получены в результате событий указанных истцом, при этом ответчиком каких либо доказательств, подтверждающих свои выводы суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлен расчет официального дилера Автоцентра Аврора ООО «Сервис Авто Юг» от 09.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 855 руб. 00 коп.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов стоимости причиненного истцу ущерба, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что расчет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Киа Рио», принадлежащего истцу, является одним из доказательств, стоимости причиненного истцу ущерба. При отсутствии каких либо доводов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере доказанной суммы ущерба 67 855 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о необоснованности предъявленных к нему истцом требований в связи с передачей страхового пакета АО Страховая Компания Опора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку страховой случай и обязанность по выплате страхового возмещения наступили до передачи ответчиком страхового портфеля АО Страховая Компания Опора.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору Добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в отказе выплаты страхового возмещения, о чем ответчик направил в адрес истца письменный отказ от 23.01.2017.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.01.2017 по 10.05.2017 (107 дней) в размере 50 200 руб. 00 коп. (50 200 х 3% х 107 дн. = 116 142,00 руб.), исходя из суммы страховой премии в размере 50 200 руб. 00 коп., с применением 3%. С указанным расчетом суд соглашается, признает его правильным, в свою очередь, ответчиком контр расчет не представлен.

Приминая во внимание п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает доказанным право истца на взыскание в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 200 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, ее размер соразмерен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя в части отказа в страховом возмещении в полном объеме. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 027,50 руб. ((67 855,00 руб. + 50 200,00 руб.) х 50%) в пользу истца.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценив обстоятельства дела приходит к выводу о возможности частично удовлетворить заявленные истцом требования о компенсацию морального вреда только в сумме 10 000 руб. 00 коп. и взыскать ее с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4741 руб. 65 коп.

Таким образом оценивая доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», сумму страхового возмещения в размере 67 855 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 200 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 59 027 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общей сумме 187 082 (сто восемьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 заявленных к Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4741 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Судья –